Дело № 2- 1779/2023 

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 января 2024 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором указала, что приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам 

<

данные изъяты>. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Смерть сына причинила ей моральные и нравственные страдания. В связи с похоронами сына, она понесла материальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Буслаевой Л.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41 Конституции РФ). Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>., установлено, что ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из номеров гостиницы «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по неосторожности в силу преступной небрежности, осматривая нарезное огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты> «№» 

<

данные изъяты> центрального боя, изготовленный заводским способом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся исправным и пригодным для стрельбы, не проверив наличие патрона в патроннике, а также не убедившись в том, что ствол осматриваемого им оружия направлен в безопасном для находящихся в указанном помещении лиц, в том числе и для ФИО4 направлении, нажал на спусковой крючок, в результате чего ввиду наличия патрона в патроннике, произошел выстрел, которым по неосторожности причинил ФИО4 огнестрельное слепое пулевое ранение лица с повреждением щеки верхней челюсти, языка, размозжением 3-го шейного позвонка спинного мозга, мышц, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия.

ФИО3 признан виновным указанным приговором по 

<

данные изъяты>

ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ похоронен на кладбище в селе 

<

адрес>. 

Из сообщения Войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не приобретал статус военнослужащего, то есть в личный состав войсковой части 

<

адрес> не зачислялся, на военную службу не поступал, а зачислялся в списки добровольческого отряда 

<

данные изъяты>». 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой запаса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, Старшего разведчика 

<

данные изъяты> разведывательного отделения 

<

данные изъяты> разведывательного взвода разведывательной роты 

<

данные изъяты> отряда имени 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ФИО3 приступил к выполнению задач специальной военной операции в качестве добровольца рядового запаса ФИО3. что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил выполнение задач специальной военной операции и освобожден от занимаемой должности, сдавший дела и должность и исключенным из 

<

данные изъяты> отряда имени 

<

данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается журналом учета события инв.№.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанная правовая позиция также изложена законодателем в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт причинения вреда преступными действиями ФИО3 здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности смерть последнего, установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и доказыванию не подлежит.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, погибший ФИО4 был ее единственным сыном и кормильцем, его смерть повлекла для нее глубокие моральные и нравственные страдания, ухудшение здоровья, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает потерю единственного сына для истца, как тяжелую утрату и сильный психотравмирующий фактор, влияющий на настоящую и будущую жизнь, в связи с чем считает исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда является соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, истцом понесены материальные расходы, связанные с погребением погибшего ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – ритуальные услуги, что подтверждается договором № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком, 

<

данные изъяты> руб.- изготовление и установление ограды, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что приговором суда установлено наличие вины ответчика в причинении смерти потерпевшего ФИО4, расходы, связанные с его погребением понесла его мать ФИО2, возражений, связанных с размером материального ущерба, понесенного истцом, от ответчика не поступило, то суд считает требования истца о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым ее взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО7 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.