дело № 2 – 746/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Шира 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Ениной Т.Е., 

с участием

представителя истца Тюньдешева А.Г.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Автовокзал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что 06 сентября 2012 года она была принята на должность кассира-контролера Ширинской автокассы в ОАО «Автовокзал». Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 6000 руб., а также надбавки: за стаж работы (северная) 30 % от оклада и районный коэффициент 30 % от оклада. На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года истице установлен оклад в размере 8 700 руб., а также неполная рабочая неделя в размере 31 час в неделю. 18 июня 2018 года истица уволилась по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. В июле 2018 года истица обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, которая провела проверку трудового законодательства в отношении ОАО «Автовокзал» в части невыплаты заработной платы в полном объеме, несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении. По итогам данной проверки работодателю за нарушения требований трудового законодательства, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. В частности установлено, что работодателем не выполнены следующие обязанности: окончательный расчет произведен 25 июня 2018 года, через 10 дней после увольнения; в период с ноября 2016 года по день увольнения – июнь 2018 года заработная плата, выплачиваемая работодателем, составила ниже МРОТ. За указанный период времени истица отрабатывала полную рабочую неделю, общая задолженность составила 41 655 руб. 23 коп., сверхурочная работа не оплачивалась. 28 августа 2018 года ОАО «Автовокзал» произвел частичную оплату задолженности в размере 21 427 руб. 05 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 59 руб. 59 коп. Таким образом, задолженность составила 20 168 руб. 59 коп., компенсация задолженности по заработной плате 7 986 руб. 57 коп. Кроме того, истица указала, что незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые она полагает должны быть компенсированы в размере 50 000 руб., а также указывает на понесенные ей судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. Также пояснила, что после увольнения ей не выданы документы, связанные с ее работой, в частности: справка 2 НДФЛ за 2 года (с ноября 2016 года по май 2018 года), расчетный лист, выдаваемый при увольнении, а также расчетные листы за февраль 2017 года, март 2017 года, май 2017 года, сентябрь 2017 года, февраль 2018 года. Просит взыскать с ОАО «Автовокзал» в свою пользу вышеназванные суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Автовокзал» - ФИО3 указал, что доводы и требования истицы о нарушении ее трудовых прав ответчик считает завышенными, не обоснованными по следующим основаниям. ФИО4 работала в ОАО «Автовокзал» с 06 сентября 2012 года по 18 июня 2018 года, сначала в должности кассира-контролера, затем в должности билетного кассира, уволилась по собственному желанию. Ее должностной оклад с ноября 2016 года по апрель 2018 года без учета коэффициентов (районных и северных) составлял 6 000 руб., а с учетом коэффициентов 9 600 руб., т.е. всегда выше МРОТ. До 07 декабря 2017 года работодатель, руководствуясь судебной практикой, согласно которой было разрешено включать в МРОТ районные коэффициенты за работу в местах с особыми климатическими условиями. Однако после выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П норма о не включении в МРОТ районных коэффициентов за работу в местностях с особыми климатическими условиями стала обязательной. Поэтому ОАО «Автовокзал» доплатил истице заработную плату до уровня МРОТ и за работу в праздничные дни с 07 декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также за май 2018 года, так как истица не была предупреждена заблаговременно об изменении. Все выплаты с ФИО4 произведены 28 августа 2018 года. Представитель также пояснил, что установленный оклад ниже МРОТ в период работы ФИО4 в автокассе ОАО «Автовокзал» до мая 2018 года был обусловлен тем, что объем выполняемых работ (интенсивность труда) крайне низкий, кроме летних месяцев. Ссылаясь на ч. 2 ст. 392 ТК РФ представитель ответчика указал, что любой работник может претендовать на доплаты к производственным выплатам не ранее, чем за год до обращения в суд. ФИО4 обратилась в суд о неполной выплате заработной платы в сентябре 2018 года, соответственно она может претендовать на доплаты за предыдущие 12 месяцев, т.е. с сентября 2017 года. Представитель ответчика также указал на то, что истица не привлекалась к сверхурочным работам. Пояснил, что выводы о сверхурочности в работе истицы сделаны на основании представленных ей расчетных листков. Причина завышения в расчетных листках количества отработанных часов состоит в том, что программа «1С:Предприятие-КАМИН: Расчет заработной платы» по которой и производится начисление оплаты работникам создана таким образом, что начисляет заработную плату исходя из размера оплаты за 1 час. Полагает, что указанные расчеты недоплат истицей произведены неверно, без учета реальных начислений и во внимание судом приниматься не должны. Представитель пояснил, что общая сумма доплат, на которую может претендовать, обратившись в суд, ФИО4 составляет 26 790 руб. 76 коп. Согласно предписания Государственной инспекции труда в РХ ОАО «Автовокзал» на банковскую карту истицы перечислило 28 августа 2018 года 18 641 руб. 08 коп. (за вычетом НДФЛ от 21 427 руб. 05 коп.) и 21 сентября 2018 года 8 425 руб. 08 коп. (за вычетом НДФЛ от 9 684 руб. 08 коп.). Таким образом, общая сумма начислений составила 31 111 руб. 13 коп. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательные исковые требования представителем истца сформулированы следующим образом - взыскать с ОАО «Автовокзал» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 10 175 руб. 56 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в сумме 9 367 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб. Представитель истца настаивал на взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2016 года, так как Государственная инспекция труда в РХ установила наличие нарушений именно с данного периода.

В отзыве на заявление представителя истца об увеличении исковых требований, представитель ответчика указал следующее. ФИО4 обратилась в суд о неполной выплате заработной платы в сентябре 2018 года, соответственно она может претендовать на доплаты за предыдущие 12 месяцев, т.е. с сентября 2017 года. Кроме того представитель ответчика пояснил, что в расчетах недоплат допущены неточности. В период с 13 октября 2017 года по 18 ноября 2017 года истица находилась в очередном отпуске, отработав в данном месяце 66 часов. В октябре 2017 года ФИО4 было выплачено 19 028 руб. 28 коп. Так как в октябре ей были выплачены отпускные, в ноябре истице было начислено 4 189 руб. 92 коп. В октябре и ноябре оклад ФИО4 составлял 9 600 руб., поэтому сумма недоплаты составила 2 880 руб. Общая сумма недоплат за сентябрь и октябрь составила 5 760 руб., поэтому указанная стороной истца сумма завышена на 3 840 руб. Следовательно, сумма в уточненных исковых требованиях должна быть уменьшена и составлять 48 706 руб. 28 коп. По мнению стороны ответчика, общая сумма недоплат с компенсацией с сентября 2017 года составляет 32 600 руб. 91 коп. В настоящее время истице выплачено 42 370 руб. 72 коп., переплата составила 9 769 руб. 81 коп. Представитель ответчика полагает, что из суммы переплаты нужно вычесть указанные в исковом заявлении судебные издержки в сумме 3 000 руб. и сумма переплат составит 6 769 руб. 81 коп. Однако сторона ответчика не намерена взыскивать с истицы излишне выплаченную ей сумму. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просит отказать или удовлетворить в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюньдешев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на иск в части несогласия с тем, что истец работала сверхурочно, сославшись на то, что программа «1С:Предприятие-КАМИН: Расчет заработной платы» по которой и производится начисление оплаты работникам создана таким образом, что начисляет заработную плату исходя из размера оплаты за 1 час, в этой связи бухгалтер добавляла в программу часы за работу в праздничные дни, так как они должны оплачиваться в двойном размере, в расчетках данные часы выглядят как сверхурочная работа. О том, что истица не работала сверхурочно и что в расчетках проставлены дополнительные часы с целью оплаты праздничных дней усматривается из табелей работы. Указал, что никаких приказов, распоряжений руководителя ОАО «Автовокзал» о привлечении ФИО4 к сверхурочным работам не издавалось. Признал, что окончательный расчет с истицей произведен не в день увольнения, вместе с тем уточнил, что в настоящее время недоначисленная заработная плата и компенсационные выплаты истице произведены.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 133 Трудового Кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Статьей 1 ФЗ от 19 декабря 2016 года №460 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7800 рублей в месяц. МРОТ в 2018 году с 1 января составляет 9 489 рублей в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 1 мая 2018 года размер МРОТ составляет 11163 руб. (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года №38-П признаны взаимосвязанными положения статьи 129, части первой и третьей статьи 133, частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ, не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимальной оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, исчисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Следовательно, заработная плата при отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее минимального размера оплаты труда, то есть 7800 с июля по декабрь 2017 года, 9489 руб. с 01 января по 30 апреля 2018 года и с 01 мая 2018 года – 11163 руб. с последующим начислением районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж (30%).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель в письменной форме обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся к выплате за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Рассматривая ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору ОАО «Автовокзал»» выплату заработной платы работодатель обязан осуществлять два раза в месяц: не позднее – 15 и 30 числа каждого месяца по банковской карточке.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было быть известно в день выплаты таковой, то есть о нарушении своих прав в части размера начисленной заработной платы за прошедший месяц истец должна была узнать в день получения зарплаты и расчетного листка (30 числа месяца), т.е. с ноября 2016 года ФИО4 своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с иском обратилась 17 сентября 2018 года.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Обращение в государственную инспекцию труда в РХ за защитой нарушенных прав и установление инспекцией нарушений с ноября 2016 года, суд не находит основанием для предъявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы с указанного периода. 

С учетом изложенного суд рассматривает заявленные исковые требования истицы о невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2017 года.

Из материалов дела установлено, что приказом о приеме на работу №258-к от 06 сентября 2012 года ФИО5, в связи со вступлением в брак – Неминущих, принята на работу в ОАО «Автовокзал» на должность кассир-контролер с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор, установлен оклад 5000 руб., 01 марта 2014 года между истцом ФИО5, и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на постоянную работу в ОАО «Автовокзал» на должность кассира-контролера Ширинской а/кассы, установлен оклад 6000 руб., с северной надбавкой – 30 % и районным коэффициентом – 30 % от оклада. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года к указанному трудовому договору установлен ежемесячный оклад –8700 руб. с доплатами 30 % от должностного оклада северная надбавка, 30 % от должностного оклада районный коэффициент, установлена неполная рабочая неделя – 31 час в неделю, сменный режим работы – два подряд через каждые два дня.

Приказом №-169-к от 18 июня 2018 года ФИО4 уволена с должности кассира билетного, основание увольнения п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом ФИО4 ознакомлена 18 июня 2018 года.

Из представленных табелей учета рабочего времени, сведений о начислениях и выплатах заработной платы кассиру ОАО «Автовокзал» ФИО4, расчетных листков за период с сентября 2017 по июнь 2018 следует, что в сентябре 2017 года ФИО4 отработано - 168 часов, в расчетном листке проставлено - 168 часов, в октябре 2017 – 66 часов, в расчетном листке проставлено - 66 часов, в ноябре 2017 года – 66 часов, в расчетном листке проставлено - 66 часов, в декабре 2017 года - 168 часов, в расчетном листке проставлено - 168 часов, в январе 2018 года – 111 часов, из них 34 часа праздничных, в расчетном листке проставлено - 145 часов, в феврале 2018 года – 151 час, из них 11 часов праздничных, в расчетном листке проставлено - 162 часа, в марте 2018 года – 159 часов, из них 11 часов праздничных, в расчетном листке проставлено - 170 часов, в апреле 2018 года – 167 часов, в расчетном листке проставлено - 167 часов, в мае 2018 года – 124 часа, в расчетном листке проставлено - 124 часа, в июне 2018 года – 74 часа, из них 8 часов праздничных, в расчетном листке проставлено - 82 часа.

Согласно расчетным листкам, карточке сотрудника, истице начислена заработная плата в следующих размерах: в сентябре 2017 года – 10600,00 руб.; в октябре 2017 года – 19028,28 руб.; в ноябре 2017 года – 4189,02 руб.; в декабре 2017 года – 10600,00 руб.; в январе 2018 года – 13120,92 руб.; в феврале 2018 года –11299,35 руб.; в марте 2018 года –12264,15 руб.; в апреле 2018 года – 10600 руб.; в мае 2018 года –14920,00 руб.; в июне 2018 года – 20220,37 руб.

Окончательный расчет с истцом произведен 25 июня 2018 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, старший кассир Ширинской автостанции, пояснил, что он является ответственным за составление графика работы, уточнил, что часы работника в табеле проставляются согласно отработанному времени по норме, отдельной графой проставляется работа в праздничные дни, с целью из дальнейшей оплаты в двойном размере. Указал, что к сверхурочной работе работники автокассы не привлекались, приказов об этом не издавалось.

Свидетель ФИО2, бухгалтер расчетной группы ОАО «Автовокзал», суду пояснила, что сверхурочные часы у ФИО4 за период ее работы отсутствовали, в табеле проставлялось фактически отработанное время и отдельной графой проставлялись часы, отработанные в праздничные дни с целью дальнейшего их прибавления в программу. До обращения истицы в суд, таких вопросов не возникало, программа не считала отдельно праздничные часы, и чтобы их посчитать для оплаты в двойном размере в программу забивались часы праздничные, в расчетке они выглядели как большее количество отработанных часов, чем положено нормой. В настоящее время пригласили специалиста, который внес изменения в программу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования иска и возражений на иск.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанным трудовым договором (сверхурочно). Суд находит доказанным, что указанные в расчетных листках часы свыше нормы рабочего времени являются часами за отработанное время в праздничные дни.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что организацией истцу оплата за работу, в том числе и за работу в праздничные дни, ответчиком была произведена в полном объеме, в т.ч. с учетом представленных доказательств ответчиком о произведенных дополнительных выплат (доплата до МРОТ, доплата праздничных, компенсация за задержку выплаты заработной платы).

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработный платы с сентября 2017 года по июнь 2018 года за работу сверхурочно в размере заявленном истцом, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. 

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место несвоевременный расчет с истцом при увольнении, а также невыплата заработной платы в установленном размере, в результате чего истцу пришлось обратиться за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда и суд, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец ФИО4 обратилась за юридической помощью к адвокату Тюньдешеву А.Г. 17 сентября 2018 года (согласно пояснениям представителя в дате заключения соглашения допущена опечатка, верным необходимо считать 13 сентября 2018 года) между ФИО4 и Тюньдешевым А.Г. заключено соответствующее соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому определена стоимость оказанных услуг – 3 000 руб. Согласно представленной квитанции от 13 сентября 2018 года от ФИО4 на основании соглашения на оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 сентября 2018 года принято 3000 руб. в исполнение заключенного соглашения.

Из анализа приведенных доказательств следует, что они подтверждают связь между расходами, понесенными истицей ФИО4 на оплату услуг представителя Тюньдешева А.Г. по соглашению оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив и оценив подобные обстоятельства по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя Тюньдешева А.Г. до 1 000 рублей, и полагает необходимым указанную сумму возместить истцу за счёт взыскания с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автовокзал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Автовокзал» в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей. 

Взыскать с ОАО «Автовокзал»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман