Дело № 1-71/2021

УИД: 74RS0003-01-2020-006901-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Клевко Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

25 июля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 октября 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев; освобожден 28 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года,

осужденного:

24 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2016 года) к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 покушался группой лиц по предварительному сговору тайно похитить имущество МУП ПОВВ г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО6, в отношении которого 22 марта 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска постановлен обвинительный приговор, 13 июля 2020 около 04 часов 00 минут, находясь около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего МУП ПОВВ г. Челябинска, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к канализационному колодцу, расположенному у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя согласно отведенным ролям, путем одновременного рывка вырвали крышку канализационного люка типа «Т», стоимостью 4365 рублей, с которой попытались с места преступления скрыться, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 могли бы причинить МУП ПОВВ г.Челябинска материальный ущерб на сумму 4365 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так, при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО5 показал, что 13 июля 2020 года около 04 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО6 и сожительницей ФИО7 гуляли по пр. Ленина в г. Челябинске, при этом ФИО7 шла чуть поодаль от них. Около 

<

...> с ФИО6 увидели канализационный люк и приняли совместное решение похитить крышку люка, чтобы утром ее сдать на металлоприемку для получения денежных средств на приобретение алкогольных напитков. Подойдя к водопроводному колодцу, они вдвоем с ФИО6 открыли люк, взяли чугунную крышку и понесли ее в сторону Центрального района г. Челябинска, чтобы спрятать для дальнейшей продажи. Около 04 часов 20 минут, недалеко от мостов (Автодороги Меридиан) их с ФИО6 заметил мужчина, который вызвал сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску

(т. 1, л.д. 161-165, 177-180).

В ходе очной ставки, проведенной 14 июля 2021 года между ФИО6 ФИО5, последний дал аналогичные показания, показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

(т. 1, л.д. 169-172).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что в них все верно указано, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении общественно - опасного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего МУП ПОВВ ФИО17, он работает в МУП ПОВВ в должности начальника городского водопровода г. Челябинска. В ходе проверок канализации г. Челябинска было установлено, что 13 июля 2020 года была похищена крышка люка с колодца, расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 4365 рублей. Последующем ему стало известно, что хищение было совершено ФИО6 и ФИО5

(т. 1, л.д. 107-108);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 июля 2020 года около 04 часов 00 минут она, ее сожитель ФИО5 и ее двоюродный брат ФИО6 решили прогуляться по улице в поиске знакомых, чтобы распить спиртное. Они втроем вышли из 

<

...> в г. Челябинска и пошли в сторону отеля «Видгоф». Они перешли дорогу и стояли около 

<

...> ФИО6 и ФИО5 дурачились, а именно шутили друг над другом, а она шла в стороне от них, так как ей было неудобно за их поведение. Через некоторое время они втроем подошли к кафе «Ной», расположенному напротив гранд-отеля «Видгоф» и она увидела как ФИО5 и ФИО6 взяли чугунную крышку от водопроводного колодца и понесли ее в сторону Центрального района г. Челябинска. Она слышала как ФИО6 и ФИО5 разговаривают между собой и говорят, что хотят спрятать крышку, но куда именно она не услышала и не знает, кто из них предложил похитить чугунную крышку. Около 04 часов 20 минут недалеко от моста «Автодорога Меридиан» ФИО6 и ФИО5 заметил мужчина и подбежал к ним, вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в ОП Тракторозаводский для дальнейших разбирательств. 

(т. 1, л.д. 116-118);

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, он работает в гранд-отеле «Видгоф» в должности менеджера. 13 июля 2020 около 04 часов 00 минут он находился на работе и выйдя из здания на обход территории отеля со стороны проспекта Ленина, услышал громкий звук металла. После чего, увидел, как двое мужчин переходя через дорогу проспекта Ленина катят крышку от канализационного люка. Об увиденном он сообщил своей коллеге, которая вызвала сотрудников полиции, и указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

(т. 1, л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении общественно-опасного преступного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 июля 2020 года, в котором представитель МУП ПОВВ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших 13 июля 2020 года водопроводную чугунную крышку, причинив МУП ПОВВ материальный ущерб на сумму не менее 2000 рублей

(т. 1, л.д. 90);

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО11 от 13 июля 2020 года, согласно которому по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 13 июля 2020 года в 04 часа 08 минут он совместно сотрудниками полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прибыв на обозначенный адрес, напротив дома 19 «д» по пр.Ленина в г. Челябинске задержали троих граждан, установленных как: ФИО5, ФИО6 и Свидетель №3, которые переносили люк, и на которых, как на лиц совершивших хищение, указали сотрудники отеля «Видгоф» 

(т. 1, л.д. 91)

- справками главного бухгалтера МУП ПОВВ г.Челябинска и счет фактурой, согласно которым люки типа «Т» находятся на балансе МУП ПОВВ г.Челябинска, стоимость одного люка составляет 4365 рублей 

(т. 1, л.д.50, 92, 93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 19 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в том числе расположенный на данном участке канализационный колодец 

(т. 1, л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 13 июля 2020 года, в ходе которой у ФИО5 изъята чугунная крышка канализационного колодца (люка)

(т. 1, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14 июля 2020 года, согласно которому осмотрена крышка канализационного люка, изъятая у ФИО5; постановлением от 14 июля 2020 года указанная крышка признана в качестве вещественного доказательства по делу

(т. 1, л.д. 122-123, 124);

- заключением комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 июня 2021 года, согласно выводам которой ФИО8 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО5 помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО17 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщивших об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступления, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано. 

Суд также находит правдивыми и достоверными показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давление со стороны кого-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО5 полностью изобличает себя, а также соучастника преступления, подробно описывает детали и последовательность своих и его действий, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов изложенных в заключении, содержание которого приведено в числе доказательств, а также ставить под сомнение их компетентность у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Размер ущерба подтвержден справкой об ущербе и стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении общественно-опасного противоправного деяния.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП ПОВВ, поскольку он совместно с ФИО6 действовал тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что чугунный люк им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, завладели данным имуществом и предприняли меры к сокрытию похищенного для его последующей реализации в целях извлечения личной материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью исследованных доказательств и следует из исключительной согласованности совместных действий подсудимого ФИО5 и ФИО6, взаимодополняемости действий соучастников, единой направленности умысла, предварительной договоренности между ними на совершение хищения имущества МУП ПОВВ, что помимо показаний подсудимого ФИО5 подтверждается характером совершенных ими действий. 

Суд считает, что, исходя из характера действия подсудимого и ФИО6 реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение указанного преступления.

При этом преступные действия ФИО5 и ФИО6 не были доведены до конца только лишь благодаря тому, что были пресечены действиями третьих лиц, то есть по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное групп лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО5, в том числе приведенных в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 18 июня 2021 года, согласно которому несмотря на то что ФИО5 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельностью. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали его расследованию, и изобличению соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципу справедливости. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, а также назначении наказания условно, в данном конкретном случае представляется суду невозможным, поскольку не обеспечит достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО5

В связи с чем, снований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд также не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении ФИО5 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, без особенностей предусмотренных главой 40 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд не применяет и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2018 года разрешен приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, оснований для отмены условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

При этом, учитывая, что приговор Ленинского районного суда г.Челябинска 24 февраля 2021 года до настоящего времени в законную силу не вступил, исполнение данных приговоров подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, в данном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО5 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив указанную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: чугунную крышку канализационного люка, вернуть законному владельцу – МУП «ПОВВ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян