Дело № 2-1786/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена>.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 

<

дата обезличена> 

<

№>ф он предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 037 200 рублей, в том числе сумма основного долга 82657,86 рублей, сумма процентов 66485,72 рублей, штрафных санкций 888057,18 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39438,93 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 188582,51 рублей, в том числе сумму основного долга 82657,86 рублей, сумму процентов 66485,72 рублей, сумму штрафных санкций 39438,93 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 4971,65 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал частично в размере 68086,59 рублей по сумме основного долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций не признал, пояснил, что до закрытия банка – до сентября 2015 года он исправно ежемесячно вносил платежи в полном объеме и в срок, после закрытия банка прием платежей прекратился, информацию о том, куда следует вносить платежи в погашение кредита банк до него не доводил, ничего не присылал, с (августа) сентября 2015 года он сам искал, куда можно платить, потому как «боялся не платить». Сбербанк в приеме платежей отказал, после он погашал данный кредит через банк «Кольцо Урала», затем через «Бинбанк». Считает, что со своей стороны он добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика исковые требования истца так же признала частично по доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор 

<

№>ф о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день на остаток задолженности по кредиту.

Из пункта 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 6773 рублей.

Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по заключенному кредитному договору образовалась за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и составляет 82657,86 рублей, сумма процентов 66485,72 рублей.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик ФИО1 представил копии платежных документов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на общую сумму 107000 рублей, из которых следует, что в указанный период в погашение кредитной задолженности по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> производились платежи через Сбербанк России, АО «ИнвестКапиталБанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Бинбанк».

Однако из представленного расчета следует, что указанные платежи были зачтены в погашение долга по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена>. Также из расчета истца и представленных ответчиком копий платежных документов следует, что начиная с 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 допускал просрочки в погашение кредитной задолженности, а также производил ежемесячные платежи не в полном объеме.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили и не оспаривали.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, суд находит его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, ответчиком не представлено.

Таким образом, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование об уточнении суммы подлежащей оплате для погашения задолженности и о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> судебный приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> в размере 171094,35 рублей отменен.

Доводы ответчика о вине банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности, производил погашение кредитной задолженности, которая была зачтена банком, однако задолженность ответчиком погашалась не в полном объеме.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.4 окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета 1 процент за каждый день просрочки составил 888057,18 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39438,93 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 19719,47 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4971,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 168863,05 рублей, в том числе сумму основного долга 82657,86 рублей, сумму процентов 66485,72 рублей, сумму штрафных санкций 19719,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4971,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина