УИД 25RS0№-31 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 июня 2019 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Д. городского округа к ФИО1 и ФИО2 В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась А. Д. городского округа, указав, что в муниципальном жилищном фонде Д. городского округа, находится жилое помещение – № в 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. На основании ордера на квартиру от 

<

дата> №, нанимателем данной квартиры является ФИО2, 

<

дата> года рождения, состоящий на регистрационном учете по указанному адресу с 19.06.1986г. В спорном жилом помещении также зарегистрирован член семьи нанимателя – супруга ФИО1 Валентиновна, 

<

дата> года рождения. Ни наниматель, ни его супруга в указанном жилом помещении не проживают.

Ранее, согласно выписке из Протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при А. ДГО от 

<

дата> №, ответчику ФИО1 было предоставлено жилое помещение № в 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

<

дата> решением общественной комиссии по жилищным по вопросам при А. ДГО, ответчикам в дополнение было предоставлено еще одно жилое помещение по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, и семья С-вых была снята с учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий из категории малоимущих.

При проведении мониторинга брошенного муниципального имущества, был выявлен факт регистрации по месту жительства ответчиков в жилом помещении по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>. При этом на протяжении длительного времени, в указанном жилом помещении они не проживают, добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительства, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялись.

<

дата> А. города было проведено обследование спорного жилого помещения, по итогам которого, согласно акту было установлено, что жилое помещение находится в неудовлентворительном состоянии, состоит из 1 жилой комнаты, кухни, коридора. В жилом помещении поверхность стен имеет трещины, царапины, значительное отслоение штукатурного слоя, требуется ремонт электрооборудования. Межкомнатные двери, оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии, полы дощаты разбиты. В кухне на стенах обнаружено отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, печка разбита. Происходит порча конструктивных элементов здания в целом. 

Просит признать ФИО2 В., 

<

дата> года рождения и ФИО1 Валентиновну, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в 

<

адрес> г.Дальнегорск Приморского края.

В судебном заседании представитель А. Д. городского округа Игумнова Н.О. исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что когда в 2013 году заключался договор социального найма с дочерью ответчика, о том что ее двое несовершеннолетних детей (

<

...>) являются членами семьи, данных у А. города не было. Когда граждане состоят на учете, как малоимущие, они должны проходить перерегистрацию ежегодно, предоставлять заявление, если состав семьи поменялся, предоставлять документы на новых членов семьи, которые появляются в дальнейшем. Когда рождается ребенок у нанимателя, то он должен предоставить свидетельство о рождении, данный факт необходимо подтвердить в судебном порядке, что новые граждане являются членами семьи нанимателя. Такого судебного акта в А. не поступало. Состав семьи С-вых на момент постановки на учет как малоимущие состоял из 5 человек, он не менялся, поэтому А. заключила договор в 2011 и 2013г. на состав из 5 человек. Дочь ФИО1, состояла как нуждающаяся в жилье, а ее несовершеннолетние дети нет, поскольку матерью не подавались такие данные в А.. Ответчики не были включены ни в один из договоров, поскольку ФИО1 сама попросила, заключить договор социального найма с ее дочерьми. Почему ответчики не прописались в предоставленном жилом помещении, А. неизвестно. Жилое помещение по 

<

адрес> было признано непригодным для проживания в 2017 году, на основании жилищной комиссии. На момент признания жилого помещения аварийным, ответчики состояли на регистрационном учете, однако ответчики в данном жилом помещении не проживают с 2011г., первоначально жилье было признано ветхим в 2006г., а потом уже аварийным. Почему А. ранее не обращалась о признании этих граждан утратившим право пользования жилым помещением, ей как представителю А. в настоящее время неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Е исковые требования не признали, пояснили, что квартиры выдавались их дочерям и внукам. 2 квартиры А. выдала на 5 человек, а нужно было на 7 человек, поскольку в период, когда они стояли в очереди на расширение у ее дочери С родились еще двое детей. Когда А. ставила ее семью на учет на получение жилья, ее семья состояла из 5 человек ( она, муж, две ее дочери : С и С.) У дочери С на тот момент уже была рождена дочь Валерия. у С детей еще не было. 12.08.2011г. В целях расселения семьи, 12.02.2011г. А. заключила Договор социального найма с одной из ее дочерей С, на получения последней 2-х комнатной квартиры на состав семьи: С и ее дочери Симонян Валерии, 2003г. рождения. 

<

дата>г. А. еще раз заключила с одной из ее дочерей С (у которой к этому времени уже родились двое дочерей) квартиру по соц. найму по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, поскольку родившиеся дети уже имели право на получение своих метров площади. По этой причине она и написала заявление, чтобы эту квартиру дочери С и передали. Она же и ее муж имели право на получение отдельного жилья еще дополнительно, однако А. им отказала в распределении еще одного жилья, в связи с чем, они и остались зарегистрированы в бараке (по спорному жилью). Однако поскольку барак был не пригоден для проживания, она с мужем не могла там проживать ( угроза жизни) в связи с чем, она и муж вынуждены были снимать жилье. О том, что жилье было непригодным для проживания, подтвердила Комиссия А., признав барак непригодным для проживания в 2017г.. То есть, она с мужем была вынуждена не проживать в указанном жилом помещении, из-за его ненадлежащего состояния. При указанных обстоятельствах, нет оснований для признания ее и мужа как добровольно съехавшими из спорной квартиры. В настоящее время А. расселяет других жильцов с данного барака, в связи с ветхостью его состояния. Считает, что А. обязана предоставить ей и ее мужу отдельное жилье. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Федоровой А.И., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 и ФИО2 нуждающаяся семья в жилье, жильем не обеспечены, их не проживание в спорной квартире носил вынужденный характер вследствие ненадлежащего его состояния, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ордеру № от 

<

дата>, ФИО2 «Дальполиметаллом» была предоставлена 

<

адрес> по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, в качестве члена семьи была включена также его жена ФИО1

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ДГО от 

<

дата>, А. Д. городского округа, в настоящее время является собственником жилого помещения - №, расположенного в 

<

адрес> г.Дальнегорска. 

Согласно Форме 10 (поквартирная карточка), выданной А. г. Дальнегорска в 

<

адрес> г. Дальнегорске были зарегистрированы: муж (наниматель) ФИО2 В., его жена ФИО1 Валентиновна, их дети: С и ее дочь 

<

...>.); С, а также ее дочери: 

<

...> и 

<

...>.). 

Постановлением ФИО3 городского округа от 

<

дата> №-па, утвержден Протокол заседания комиссии от 

<

дата> №, согласно которого, семья С-вых признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением ФИО3 городского округа от 

<

дата> №-па, утвержден Протокол заседания комиссии от 

<

дата> №, согласно которого, А. Д. городского округа решено выделить квартиру Суворовой Л. Валентиновне, на состав семьи из 5 человек, по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, 

<

адрес> заключить договор социального найма.

Из представленного представителем А. заявления ФИО1 от 22.07.2011г. следует, что ФИО1 просит А. города выделить жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Просит Договор социального найма на указанную квартиру заключить с ее дочерью С и несовершеннолетней дочерью (С) - 

<

...> г. рождения. 

<

дата> между А. Д. городского округа и С (одной из дочерей ответчиков) был заключен Договор социального найма, согласно которому, С и ее дочери Симонян Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передано по социальному найму жилое помещение, расположенное по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. 

Постановлением ФИО3 городского округа от 

<

дата> №-па, утвержден Протокол заседания комиссии от 

<

дата> №, согласно которому, А. Д. городского округа решено выделить квартиру Суворовой Л. Валентиновне, на состав 5 человек, по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, общей площадью 58.0 кв.м., заключить Договор социального найма, и в дальнейшем снять семью с учета, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.

Из представленного представителем А. заявления ФИО1 от 16.10.2013г. следует, что ФИО1 просит А. города выделить ее семье на состав семьи из 5 человек дополнительное жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> исключить ее семью как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. При этом просит Договор социального найма на указанную квартиру, заключить с ее второй дочерью С и несовершеннолетними дочерьми С - 

<

...>. 

<

дата> между А. Д. городского округа и С был заключен договор социального найма, согласно которому, С и ее малолетним детям: 

<

...> В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была передана по Договору социального найма пользование жилое помещение (3-х комнатная квартира), расположенная по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес> квартиры составила 58 кв. м. 

После получения семьей С-вых в 2011г. и 2013г. двух квартиры ( 2-хкомнатной по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, общей площадью 44.9 кв.м. и 3-х ком. квартиры по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. общей площадью 58,0 кв.м.), согласно поквартирной карточке № от 

<

дата> на регистрационном учете в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес>, остались состоять: ФИО1 Валентиновна и ФИО2 В..

Из Акта осмотра жилого помещения, составленного 

<

дата> специалистами А. Д. городского округа, следует, что жилое помещение № в многоквартирном 

<

адрес> в г.Дальнегорск Приморского края состоит из одной комнаты, кухни, коридора. Жилое помещение не используется нанимателем по назначению, наниматель жилого помещения на протяжении многих лет не проживает в нем. Жилое помещение подключено к электроснабжению, водоснабжению. В жилом помещении поверхность стен имеет трещины, царапины, значительное отслоение штукатурного слоя, требуется ремонт электрооборудования. Состояние межкомнатных дверей не удовлетворительное. Полы дощатые разбиты. Оконные блоки деревянные, в неудовлетворительном состоянии. В кухне на стенах обнаружено отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, печка разбита. Отсутствие надлежащего содержания квартиры приводит к её порче.

Согласно Выписке из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при А. Д. городского округа от 

<

дата>, Суворовой Л. Валентиновне отказано в заявлении о передаче по Договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, поскольку данное помещение было признано непригодным для проживания, что подтверждалось Заключением межведомственной комиссии А. г. Дальнегорска № от 

<

дата>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из исследованных в суде доказательств, а также из пояснений представителя истца, ответчика ФИО1 доказано, что в 2011г. семья С-вых была признана малоимущей и нуждалась в улучшении жилищных условий. 

В 2011 году семья ФИО4 находилась в составе из 5 человек: ФИО2, ФИО1, их дочерей: С, С, внучки С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В 2011г. исполняя Постановление А. г. Дальнегорска об улучшения жилищных условий семьи С-вых, при выделении по соц. найму дочери С и ее дочери С 2-х комнатной квартиры, семья С-вых в количестве 3-х человек не утратила право на улучшение своих жилищных условий для остальных членов семьи С-вых.

В дальнейшем в 2013г. А. семье С-вых выделяет еще 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, общей площадью 58,0 кв. м. 

17.10.2013г. А. заключила Договор соц. найма со второй дочерью С и членов ее семьи (двух дочерей, 2011 г. и 2013г. рождения), которые родились уже после того, как официально семья С-вых была признана в 2011г. малоимущей, с получением права на улучшение жилищных условий. 

Суд считает, что рожденные у С ( в период ожидания получения жилья в рамках программы улучшение жилищных условий малообеспеченным семьям) два ребенка ФИО5, 24.08.2011г. и ФИО6, 17.09.2013г. имели права на получения квадратных метров в квартире, что и подтверждается тем, что А. города заключила 17.10.2013г. договор соц. найма на квартиру по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, включив детей как членов семьи С

В указанных Договорах найма от 12.08.2011г. и от 17.10.2013г., квадратные метры ответчикам ФИО1 и ФИО2 не предоставлялись.

То обстоятельство, что С-вы не предоставляли в А. своевременно свидетельства о рождении детей Кобылкевич Евгении и В., не влечет отсутствие для указанных детей права получить по программе улучшение жилищных условий квадратные метры на детей их матери. 

Как видно из Договора соц. найма от 17.10.2013г. при заключении указанного договора, А. была информирована о наличии у С указанных детей, эти дети уже в силу их рождения являются членами семьи С ( их матери), в связи с чем, они и были включены в указанный договор на законных основаниях. 

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 просила заключить Договор соц. найма именно с дочерью - С и ее детьми, в связи с чем, ответчики обязаны были прописаться по адресу выданной квартиры и освободить жилье по спорной квартире, поскольку они утратили права там находится, несостоятельны, поскольку ФИО2 и ФИО1 не получили иного жилья, и не были включены в Договора соц. найма от 12.08.2011г. и 17.10.2013г. По нормам предоставления жилья, 58,0 кв. м. не соответствовали семье из 5 человек. ( ФИО2, ФИО1 С и ее двух малолетних детей). 

Ответчики ФИО1 и СВ. являются единой семьей, находятся в браке и совместно проживают. Поскольку они не были включены 

в указанные Договора, они остались быть зарегистрированы по спорному жилому помещению. 

Из представленного А. заявления ФИО1 ( полученного от ФИО4 в октябре 2013г.) следовало, что ФИО4 просила исключить ее семью из очереди как нуждающуюся (малообеспеченную) семью на улучшение жилищных условий. 

Указанное заявление, по мнению суда, не может подтверждать тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказали от своего права иметь отдельную квартиру, где они могли бы вдвоем проживать. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следовало, что она действительно просила снять ее семью с учета как малоимущая семья, с правом улучшения жилищных условий ( с учетом получения их детьми отдельных квартир), однако отказываться от своего права проживать в спорном жилом помещении не собирались, поскольку А. им не предоставила иного жилья. 

Суд полагает, что предоставив жилые помещения членам семьи С и С, ( не включив в качестве членов семьи нанимателя С по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>) у ответчиков права пользоваться квартирой по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> не прекратилось, что подтверждается тем, что А. города после 2013года с иском в суд о выселении ответчиков из спорного жилья не обращалась. 

Факт заинтересованности владения данных спорным жилым помещением, подтверждается и тем, что ответчики в 2017г. обращались в А. города с заявлением о заключения с ними Договора соц. найма по спорному жилью, однако в этом им было отказано, в связи с непригодностью для проживания в данном жилом помещении. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательному доказыванию для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользовании и выселении подлежит доказыванию факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в добровольном порядке, постоянное отсутствие ответчика в спорном помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных материалов дела, доказано, что ответчики от права пользования спорной жилой площадью добровольно не отказывались, их не проживание в данной квартире носило вынужденный характер, поскольку дом барачного типа, где располагалась квартира ответчиков, находился в ветхом, аварийном состоянии. 

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, право собственности на какие-либо жилые помещения за ответчиками С-выми - не зарегистрированы. 

Ссылка представителя истца на то, что ответчики в спорной квартире не проживали, самовольно выехали из него, забрав свои вещи, в связи с чем, они утратили право пользоваться данным жильем несостоятельны, поскольку как следует из пояснения ответчика ФИО1 выезд из данного жилого помещения был вынужден, так как указанное жильё находилось в аварийном состоянии, проживать там не представлялось возможным, жилье не подлежало ремонту в силу его ветхости.

Указанные доводы ответчика, подтверждаются Актом осмотра жилого помещения, произведенного А. города 21.09.2018г., а также Выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при А. горда от 28.02.2017г.№, из которой следует, что согласно Заключению межведомственной комиссии № от 27.01.2017г. жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 7 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

В настоящее время как установлено судом (со слов представителя А. и ФИО1 ), наниматели квартир 

<

адрес>, в г. Дальнегорске в связи с непригодностью дома (барака) для проживания, А. города расселяются, с предоставлением иного социального жилья. 

Таким образом, отсутствие (проживание) ответчиков по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, вызванный непригодностью жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое С-выми жилое помещение общей площадью 29 кв. м расположено в признанном непригодном для проживания доме, а также учитывая, что на момент признания жилого помещения непригодным ответчики состояли на регистрационном учете, в собственности другого жилого помещения не имеют, добровольно от своих жилищных прав не отказывались, правовые основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Д. городского округа к ФИО1 и ФИО2 В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнегорский районный суд.

Председательствующий судья И.И. Поташова