Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2024-003206-27

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., с участием в деле помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» (сокращенное наименование – БУЗОО «КП № 4»), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» (сокращенное наименование – БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» (сокращенное наименование – БУЗОО «ГКСП № 1»), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (сокращенное наименование – БУЗОО «ССМП») с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗОО «Городская поликлиника № 4» по поводу 

<

данные изъяты>. Оказанную услугу оплатил врачу путем перевода на его банковскую карту 1200 рублей. Однако по окончании медицинской манипуляции истцу не были даны рекомендации врачом, не назначены антибиотики. Врач сообщил истцу, что в случае появления болевого синдрома истцу необходимо подойти к нему повторно и он обезболит путем инъекции.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было незначительное повышение температуры, но боли отсутствовали, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зафиксирован подъем температуры, стало тяжело дышать, глотать и появился дискомфорт при открывании рта. Далее ситуация стала только усугубляться, стала появляться отечность в области 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил опухлость в области 

<

данные изъяты>. Истец не мог принимать пищу и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как не имел возможности самостоятельно в выходной день обратиться в какое-либо медицинское учреждение.

Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в приемное отделение БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», в котором дежурный врач, не проведя никаких обследований, сообщил бригаде скорой медицинской помощи о том, что истца необходимо транспортировать в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

Бригада перевезла истца в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 1», где истцу путем визуального осмотра и пальпации врачом принято решение о необходимости чистки 

<

данные изъяты> и после произведенной медицинской манипуляции истца направили домой. При осмотре истец жаловался на 

<

данные изъяты>, но по данному факту никаких рекомендаций от врача не получено.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца не улучшилось, температура не спадала, а 

<

данные изъяты>. Вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в приемное отделение БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», принято решение об оперативном лечении по 

<

данные изъяты>

Во время оперативного вмешательства удалено 

<

данные изъяты> и истец на ИВЛ был переведен в отделении 

<

данные изъяты>.

Из отделения 

<

данные изъяты> истец переведен только ДД.ММ.ГГГГ отделение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу наложены 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской документации истец находился в тяжелом состоянии в течение суток после проведенного оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из стационара под наблюдение 

<

данные изъяты> на амбулаторном этапе.

После проведенного истцу 

<

данные изъяты> вмешательства на его лице имеется 

<

данные изъяты>, который требует дальнейшего лечения.

Некачественно и неполно оказанная медицинская помощь стала причиной негативных последствий и перенесенной операции.

Как указывает истец, нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей повлекли за собой физические и нравственные страдания, моральный ущерб и душевную боль.

Ответчиком ненадлежащим образом проведено ведение послеоперационного периода 

<

данные изъяты>), что нанесло истцу физический и моральный вред.

В настоящее время истец находится под наблюдением врачей. В дальнейшем истцу необходимо пройти курс лечения по 

<

данные изъяты>. Данные процедуры не входят в систему оказания медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования, а их стоимость является значительно высокой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о необходимости проверки качества оказанной ему медицинской помощи медицинскими организациями.

В результате проведенной проверки ООО «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения ответчиков в представлении услуг по оказанию медицинской помощи. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С БУЗОО «Городская поликлиника № 4» взыскать компенсацию на оплату медицинской услуги в размере 1 200 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО3 пояснила, что признаков 

<

данные изъяты> у пациента не было обнаружено, в связи с чем пациент был направлен в БУЗОО "Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1". Пациент самостоятельно мог открыть рот, в отличие от состояния при 

<

данные изъяты>. Таким образом, пациент был отнесен к группе нестационарных больных. Однако экспертом страховой компании выявлены неостатки ведения документации. Такие, как: неполно собран анамнез, не расшифрованы рекомендации врача. За проведение экспертизы организацией внесено на счет УСД ДД.ММ.ГГГГ 22500 рублей.

В судебном заседании представитель БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В анамнезе не указана антибиотикотерапия, но она и не назначалась. Дефектов в лечении и оформлении медицинской документации не имеется. Действия БУЗОО "Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова" негативно на лечение не повлияли.

В судебном заседании представитель БУЗОО "Городская поликлиника № 4» по доверенности ФИО5 пояснила, что дефектов лечения не имеется, поскольку пациент не явился на повторную явку ДД.ММ.ГГГГ. Снимок не делали, однако пациент показал сою 

<

данные изъяты>. Организация внесла на счет УСД в счет оплаты стоимости экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, являющийся врачом БУЗОО "Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1", пояснил, что при осмотре установил, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состояние соответствовало 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> на момент осмотра. Поликлиника является единственным учреждением экстренной и неотложной помощи стоматологическим пациентам. Неотложная помощь оказана скорой помощью. В экстренной помощи не было необходимости. Поскольку ФИО2 не заботился о своем здоровье, постольку впоследствии и обратился за помощью в БУЗОО "Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1".

Представитель БУЗОО "Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1" по доверенности ФИО7 требования иска не признала, пояснив, что с заключением экспертов по эпизоду стоматологи согласна. Врач должен соблюдать клинические рекомендации, которых на момент осмотра не было, в связи с чем вины враче нет. Анамнез был собран. Диагноз выставлен, рентген и лечение проведены. Даны рекомендации пациенту, в том числе по приему антибиотиков и явки, которые пациент проигнорировал. Однако пациент обязан заботиться о свое здоровье в соответствии с ФЗ о здравоохранении, что он не сделал. Дефектов лечения нет. Друге дефект с состоянием здоровья не имеет связи. Медицинская карта заполнена грамотно. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № 4» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации истец обратился в стоматологическое отделение БУЗОО «ГП № 4» по адресу 

<

адрес> на прием к 

<

данные изъяты> П.С.П. с жалобами на боль при открывании рта, при приеме пищи в области 

<

данные изъяты>. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство заполнено, но не подписано. По данным объективного исследования – внешний осмотр без особенностей, 

<

данные изъяты>., слабо болезненные, температура тела № рот открывается в полном объеме. 4

<

данные изъяты>-… области, закрыт слизистой на №, 

<

данные изъяты>. Состояние 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты>, представленной пациентом, разряжение в области 

<

данные изъяты> пробы произведена 

<

данные изъяты> Произведен 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: ванночки с 

<

данные изъяты>. Последующая явка назначена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Однако пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу так и не обратился.

На основании обращения истца в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты>» в БУЗОО «ГП № 4» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 Представитель ответчика считает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной возникновения у пациента 

<

данные изъяты>. Оказание медицинской помощи пациенту без выявленных нарушений не исключало возможности развития такого исхода. 

В исковом заявлении указано, что врачом, производившим 

<

данные изъяты>, не даны рекомендации и не назначены 

<

данные изъяты>. При этом записи в медицинской карте стоматологического больного подтверждают обратное - 

<

данные изъяты> дней и повторный прием.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было незначительное повышение температуры. Считают, что с учетом ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, соблюдение рекомендаций 

<

данные изъяты> и своевременное обращение к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ могли предотвратить развитие воспалительного процесса и образование 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» указал, что из медицинских документов установлено, что первый вызов бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО2 по адресу 

<

адрес> на пульт «03» БУЗОО «ССМП» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 с поводом: «

<

данные изъяты>. Вызов является неотложным. По приезде бригады скорой медицинской помощи, после осмотра и сбора анамнеза выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». Оказана скорая медицинская помощь, сделана инъекция 

<

данные изъяты>, предложена госпитализация в стационар ГБ 1 Кабанова. Перед оказанием скорой медицинской помощи было получено согласие на обработку персональных данных и медицинское вмешательство. В 16 часов 26 минут пациент доставлен в стационар медицинского учреждения.

Повторный вызов бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО2 по адресу 

<

адрес> на пульт «03» БУЗОО «ССМП» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут с поводом: «Продолжение транспортировки». Перетранспортировка из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 1». Получено согласие на обработку персональных данных и медицинское вмешательство. В 16 часов 47 минут пациент доставлен в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на пульт «03» БУЗОО «ССМП» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО2 по адресу 

<

адрес> поводом: «

<

данные изъяты>». Вызов является неотложным. Приезде бригады скорой медицинской помощи, после осмотра и сбора анамнеза был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Предложена госпитализация в стационар ГБ 1 Кабанова. Согласие на обработку персональных данных и медицинское вмешательство взято в устной форме в связи с эмоциональным состоянием. В 22 часа 00 минут пациент доставлен в стационар медицинского учреждения.

Как указывает представитель ответчика выявленные дефекты в оформлении медицинской документации никак не повлияли на состояние здоровья истца и оказанную ему медицинскую помощь. Диагноз обоснован, лечение обосновано, госпитализация обоснована, время доезда не нарушено, преемственность соблюдена, что подтверждается и заключениями специалистов ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, считают, что медицинская помощь со стороны БУЗОО «ССМП» оказана в соответствии с требованиями и стандартами оказания медицинской помощи установленным на территории города Омска.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 в результате виновных действий работников БУЗОО «ССМП» в материалы дела не представлено.

В указанной связи БУЗОО «ССМП» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» указал, что ФИО2 обращался в БУЗОО «ГКСП № 1» в отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>

Дежурным врачом-стоматологом проведены сбор жалоб, анамнеза, выявлены возможные факторы риска и причины развития стоматологического заболевания; проведены интерпретация полученной информации, осмотр, физикальное обследование, сформулирован предварительный диагноз, составлен план дополнительного обследования, дифференциальная диагностика, проведены хирургические манипуляции направленные на профилактику распространения 

<

данные изъяты>, в том числе с указанием лекарственных препаратов, обезболивающих средств, даты и сроки обращения в поликлинику по месту жительства для дальнейшего динамического наблюдения. Дежурным врачом предусмотрены риски послеоперационных осложнений, указан алгоритм действий при возможном ухудшении общего состояния.

Поставлен клинический и окончательный диагноз с учетом МКБ 10: 

<

данные изъяты>. Дежурным врачом надлежащим образом оценены риски возможных состояний, требующих экстренного вмешательства на момент обращения, в данном случае исходя из клинической картины заболевания пациента, возможные риски и угрозы для жизни и здоровья истца в момент обращения отсутствовали, что подтверждается обращением и рекомендациями врача 

<

данные изъяты>.

На момент обращения в лечебное учреждение у истца отсутствовали показания для оказания ему экстренной медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, требующих стационарного лечения – у истца отсутствовали внезапные острые заболевания; обострение хронического заболевания не представляло угрозу для жизни пациента; а дежурным врачом проведены мероприятия, направленные на устранение боли, профилактику распространения 

<

данные изъяты>, хотя с отметкой о возможном неблагоприятном исходе.

Пациент ФИО2 получил медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно его диагнозу.

При 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства, пациент игнорировал рекомендации врача, не являлся на осмотры, что способствовало распространению 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» указал, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен с диагнозом «

<

данные изъяты>».

При обращении ФИО2 оформлена медицинская документация.

В приемном отделении пациент ФИО2 осмотрен дежурным врачом 

<

данные изъяты>: жалобы при поступлении на 

<

данные изъяты>.

Анамнез заболевания: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГП № 4 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации. После отмечал появление боли при 

<

данные изъяты>. Также отмечал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой СМП в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом 

<

данные изъяты> Этой же бригадой СМП был перенаправлен в ГКСП № 1 где проведена 

<

данные изъяты>. Улучшения не отмечал. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, доставлен в ГБ № бригадой СМП.

Объективный осмотр: 

<

данные изъяты>.

Локальный статус: при внешнем осмотре, 

<

данные изъяты>. 

На 

<

данные изъяты> в прямой, правой и левой проекциях ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>

Проведены лабораторно-инструментальные обследования.

После проведенного обследования, выставлены неотложные показания к проведению оперативного вмешательства, в объеме: 

<

данные изъяты>. Получено письменное согласие пациента на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>.

После операции пациент на ИВЛ был переведен в ОРИТ № 3, где ему назначено лечение.

В дальнейшем по стабилизации состояния, пациент был переведен в общую палату профильного отделения, где ему лечение продолжилось.

На фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика течение раневого процесса, нормализация лабораторных показателей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 выписан на амбулаторное лечение.

При обращении ФИО2 в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» своевременно установлен клинический диагноз, своевременно определена лечебная тактика, в соответствии с 323 Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», клиническими рекомендациями при флегмоне полости рта, а также в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2020 № 337н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-челюстно-лицевой хирург».

После проведенного обследования пациенту ФИО2 обосновано выполнено оперативное вмешательство в соответствии с указанным клиническими рекомендациями.

В дальнейшем на фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика, в связи с чем пациент был выписан на амбулаторное лечение. При выписке пациенту ФИО2 даны соответствующие рекомендации по дальнейшему лечению.

Лечение пациента проводилось в рамках обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» считает заявленные требования ФИО2 не законными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты> представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО 

<

данные изъяты>», права и обязанности которого на территории Омской области осуществляются АСП 

<

данные изъяты> Филиалом в Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту прав и законных интересов застрахованного лица в сфере ОМС, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении проверки качества медицинской помощи, оказанной ему в медицинских учреждениях. Истец указал, что связывает возникновение ухудшения состояния здоровья с некачественным оказанием медицинской помощи в данных медицинских организациях.

На основании обращения ФИО2 страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи у ответчиков.

Экспертами выявлены и зафиксированы дефекты предоставления медицинских услуг. Также установлены наличие дефектов диагностики и ведения медицинской документации.

В БУЗОО «ГП № 4» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В БУЗОО «ГКСП № 1» установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В БУЗОО «ССМП» установлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем и характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Медицинские организации несут ответственность не только непосредственно за причинение вреда здоровью пациента, но и за причинение морального вреда, связанного с самими установленными фактами некачественного оказания пациенту медицинских услуг.

В указанной связи, представитель третьего лица полагает, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом у учетом принципов разумного и справедливости.

В судебное заседание ФИО2, третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежаще. Истец на направленное ему письмо в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ с предложением представить доказательства по делу к судебном заседанию, не явился. Представитель ФИО2 – Тарасенко Т.С. просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве, и отсутствием ФИО2 по служебным обязанностями.

По правилам частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки истца в судебное заседание, а также истец не воспользовался правом на представление своих письменных возражений и доказательств, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих рассмотрению гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав заключение прокурора, полагавшего заключение судебной экспертизы обоснованным и допустимым доказательством по делу, указал на самостоятельную ответственность каждого ответчика перед истцом и с учетом объема и характера недостатков деятельности каждого учреждения полагал требования иска частично подлежат удовлетворению без взыскания штрафа по медицинским услугам, оказанным по ОМС; исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности врача и пациента предусмотрены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 19) связано с обязанностями медицинского работника оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2 ст. 73). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К обязанностям пациента относится соблюдение режима лечения, в том числе определенный на период его временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях (ч. 3 ст. 27 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Право медицинского работника на осуществление медицинской деятельности (ч. 1 ст. 72 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») связано с обязанностями пациента заботиться о сохранении своего здоровья (ч. 1 ст. 27 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в БУЗОО «ГП № 4» с жалобами на 

<

данные изъяты>, болен в течение 5 дней. Пациентом предъявлена ортопантограмма – отмечено 

<

данные изъяты> После проведения аспирационный пробы выполнена 

<

данные изъяты> Пациенту дан совет, рекомендованы 

<

данные изъяты> течение 5 дней и явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился.

С учетом представленной пациентом на этапе лечения в БУЗОО «ГП № 4» 

<

данные изъяты>, и в связи с отсутствием в медицинской документации даты снимка, судом в адрес истца ФИО2 направлялось письмо о представлении ортопантограммы. Однако истец снимок не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Осмотрен врачом-

<

данные изъяты>, который направил больного в БУЗОО «ГКСП № 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКСП № 1» из БУЗОО «ГКБ № 1» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Врачом собран анамнез жизни и заболевания, заполнена анкета пациента. Проведен осмотр и исследования. Поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Проведено амбулаторное лечение путем 

<

данные изъяты>

На рекомендованную контрольную явку пациент также не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на 

<

данные изъяты>. На фоне состояния средней степени тяжести отмечалось 

<

данные изъяты>

Проведены исследования. Диагноз «

<

данные изъяты>», составлен план лечения, больной госпитализирован. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов. 

ФИО2 переведен в ОРИТ и находился в отделении реанимации до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на момент перевода в профильное отделение сознание ясное, дыхание спонтанное адекватное, нарушений витальных функций нет.

С ДД.ММ.ГГГГ отмечены улучшения в состоянии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ удалены 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наложены 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации.

При оказании медицинской помощи БУЗОО «ССМП» установлено следующее. 

Первый вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут с поводом – 

<

данные изъяты>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 15 часов 31 минут. Собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр. Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство получено. Диагноз «

<

данные изъяты> Выставлены показатели к транспортировке больного в отделение 

<

данные изъяты> БУЗОО «ГКБ № 1». После отказа в госпитализации больной этой же бригадой доставлен в БУЗОО «ГКСП № 1» с учетом рекомендаций на проведение лечения в поликлинических условиях.

Второй вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут с поводом – 

<

данные изъяты>; вызов передан бригаде в 20 часов 41 минуту, прибытие в 20 часов 58 минут. Собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр. Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство получено в устной форме. Диагноз «

<

данные изъяты>». Выставлены показатели к транспортировке больного в отделение челюстно-лицевой хирургии БУЗОО «ГКБ № 1». Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство получено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «

<

данные изъяты>» поручено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи БУЗОО «ГП № 4» выявлены дефекты ведения медицинской документации – не в полной мере представлены симптоматика и признаки заболевания, позволяющие оценить общее состояние пациента, а также высказаться о наличии или отсутствии показаний к 

<

данные изъяты> на основании имеющихся данных.

Эксперт также отметил факт неявки пациента для контрольного осмотра, что лишило врача возможности динамического наблюдения и коррекции лечения при необходимости.

Помимо изложенного при оказании медицинской помощи имели место нарушения приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (отсутствие в карте плана лечения с учетом предварительного диагноза) и приказа МЗ РФ от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы ИДС и формы отказа от медицинского вмешательства» (отсутствие подписи пациента в бланке заполненного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство).

На этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО «ГКСП № 1» экспертами установлено, что имеются недостатки оказания медицинской помощи, заключающейся в недостаточно полном оформлении 

<

данные изъяты>; в нарушение положений приказа МЗ РФ от 10.05.17 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в карте нет плана лечения с учетом предварительного диагноза. При этом эксперт указывает, что данные недостатки явиться причиной формирования 

<

данные изъяты> не могли.

На этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1» экспертом установлено, что при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предположительно документы в приемном отделении не заводились, поскольку на экспертизу не были представлены.

При повторном поступлении ФИО2 в БУЗОО «ГКБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ правильно сформулирован заключительный клинический диагноз. При этом отмечено наличие следующих недостатков оказания медицинской помощи – 

<

данные изъяты> при описании 

<

данные изъяты> не указано состояние 

<

данные изъяты>; врачом-

<

данные изъяты> не проведена 

<

данные изъяты>; во время операции не проведена 

<

данные изъяты>; в ходе динамического наблюдения лечащим врачом не приводятся данные в отношении степени 

<

данные изъяты>

Имеют место дефекты ведения медицинской документации в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ отмечено «

<

данные изъяты>», однако операция по 

<

данные изъяты> пациенту не проводилась; в листах назначений в отношении препарата 

<

данные изъяты> не отмечена доза и кратность введения; формы листов назначений и выписного эпикриза не соответствуют положениям приказа МЗ РФ от 05.08.22 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи на исход заболевания не повлияли – 

<

данные изъяты> дальнейшего развития не имел, осложнений лечения не наблюдалось, исход клинического случая – выздоровление больного.

При оказании медицинской помощи БУЗОО «ССМП» время оказания скорой медицинской помощи соответствовало «Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». В условиях отсутствия поводов для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме вызов осуществлен в неотложной форме и время доезда в 2 часа 40 минут являлось приемлемым.

В нарушение п. 7 Порядка – бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ состояла только из одного фельдшера и водителя, в нарушение положений приказа МЗ РФ от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы ИДС и формы отказа от медицинского вмешательства» - на вызове от ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие не оформлено письменно.

Также отмечены дефекты ведения медицинской документации – краткий анамнез заболевания, не собран эпиданамнез, состояние указано как «относительно удовлетворительное», что не соответствует классификации, не оформлено добровольное информированное согласие пациента при транспортировке его из БУЗОО «ГКБ № 1» в БУЗОО «ГКСП № 1».

Какого-либо влияния на развитие заболевания эти дефекты не оказали – решения о транспортировке пациента в специализированный стационар являлись верными, были реализованы своевременно.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, явившихся конкретной причиной возникновения гнойно-воспалительного процесса – не выявлено, следовательно, предусмотренных нормативными документами оснований для установления факта причинения вреда здоровью ФИО2 развивавшейся у него 

<

данные изъяты> – не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание использованной медицинской документации, произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» представил возражения на заключение эксперта, в которых указал, что факт осмотра пациента и принятое решение о его перенаправлении были надлежащим образом зафиксированы в документации бригад скорой медицинской помощи. Карта вызова скорой медицинской помощи является первичным юридически значимым документом, подтверждающим факт обращения, первичный осмотр и принятое решение о дальнейшей маршрутизации. Подробное описание мельчайших деталей лунки удаленного зуба, если там не выявлено патологии, не является приоритетом при диагностике и определении экстренной тактики лечения флегмоны при оказании экстренной помощи пациенту. А юридически значимым источником информации об оказанной медицинской помощи является протокол операции. 

Данные пояснения медицинской организации на последнем этапе оказания медицинской помощи пациенту, с учетом положительной динамики состояния здоровья пациента ФИО2 при выписке после операции согласуются с заключением судебных экспертов.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при оказании медицинской помощи допущенные дефекты ведения медицинской документации повлекли нарушение права истца на получение качественной медицинской помощи, таким образом, истцу был причинен моральный вред.

То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой причинения вреда здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При данных обстоятельствах юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты оказания медицинской помощи истцу персоналом ответчиков предположительно могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как наличие неполноты записей в медицинской документации, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Анализируя изложенные выводы экспертного исследования, пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствует допущение дефектов ведения медицинской документации, ввиду чего требование ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит частичному удовлетворению, вне зависимости от того, что не установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания медицинских услуг.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оказанные медицинские услуги являлись надлежащими. 

В данной связи, с учетом не возникших последствий в виде вреда здоровью, отсутствия доказательств возможности достижения иного результата лечения при недопущении выше приведенных недостатках ведения медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца действиями ответчиков и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за допущенные нарушения качества оказания медицинской помощи: с БУЗОО «ГП № 4» в размере 20 000 рублей (с учетом отсутствия в медицинской документации описания снимка, представленного пациентом для более подробного исследования состояния здоровья пациента, учитывая коды дефектов оказания медицинской помощи, создавшие риск возникновения заболевания и принимая во внимание поведение самого пациента, не явившегося на повторную явку и не выполнившего рекомендации медицинских работников о применении рекомендованной антибиотикотерапии), с БУЗОО «ГКСП № 1» в размере 10 000 рублей (с учетом допущенных нарушений ведения медицинской документации, не повлекшей вред здоровью пациента, и принимая во внимание поведение пациента, не явившегося на повторную явку), с БУЗОО «ССМП» в размере 10 000 рублей (с учетом допущенных нарушений ведения медицинской документации, не отразившей полный анамнез состояния здоровья пациента, но не свидетельствующей о причинении вреда здоровью пациента) и с БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (с учетом допущенных нарушений ведения медицинской документации, не повлекшей вред здоровью пациента, учитывая выздоровление пациента) в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и имеющиеся страдания, а заявленные истцом последствия в виде шрамов на лице своего подтверждения в судебном заседании не нашли, наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья пациента и действиями медицинских учреждений опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с БУЗОО «ГП № 4» денежных средств в размере 1200 рублей за оказанную врачом медицинскую услугу.

В обоснование иска представлена квитанция о переводе по СБП 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ С. П. (л.д. 15).

Лечащим врачом в медицинской карте БУЗОО «ГП № 4» № указан П.С.П..

Однако ответчик БУЗОО «ГП № 4» не несет ответственность за перечисления денежных средств истца или третьего иного лица, в связи с чем требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48, 53 ГПК РФ) на получение юридической помощи от адвоката Тарасенко Т.С., представлявшей его интересы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, общей продолжительности судебного разбирательства с учетом процессуального поведения ответчика, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, безусловно необходимой для представления интересов стороны (составление искового заявления, уточненного иска и подача их в суд, участие в судебном заседании 01.07.2024, 09-22.07.2024), исходя из объема удовлетворенных требований заявления, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы согласно перечню оказанных юридических услуг в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат взысканию в размере 30 000 рублей с ответчиков в равных долях. 

При производстве судебной экспертизы БУЗООБСМЭ понесены расходы в общем размере 123790 рублей согласно заявлению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой названной статьи.

Для производства судебной экспертизы БУЗОО «ССМП» внесены на депозит суда 22500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО "ГКСП № 1» 22500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО «ГП № 4» - 25000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» - 22500 рублей (л.д. 207). Всего в размере 92500 рублей.

Таким образом, неоплаченные фактически затраты на производство судебной экспертизы составляют 31290 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7822,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда с БУЗОО «ГП № 4» (ИНН №) в размере 20000 рублей, с БУЗОО «ГКСП № 1» (ИНН №) в размере 10000 рублей, с БУЗОО «ССМП» (ИНН №) в размере 10000 рублей, с БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (ИНН №) в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходы на оплату юридических слуг представителя с БУЗОО «ГП № 4» (ИНН №), БУЗОО «ГКСП № 1» (ИНН №), БУЗОО «ССМП» (ИНН №), БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (ИНН №) по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 4», БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу БУЗООБСМЭ (ИНН №) в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы, не внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Омской области, в размере 31 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2025 года.