Дело № 2-16/19 30 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, обязать ответчика уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 027 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871 рубль, а также судебные расходы по оплате проезда к месту судебного заседания в размере 46 180 рублей 80 копеек (л.д. 10-12, 70-72).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года ответчику была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 96), в качестве обеспечения исполнения обязательств (обеспечительного взноса), ООО «Кофе Хаус» по договору аренды № б/н от 29 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Литера» и ООО «Кофе Хаус».

В соответствии с распиской указанные денежные средства должны били быть возвращены по истечении срока действия Договора аренды № б\н от 29.12.2012 года или его расторжения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2018 года № 99/2018/59746207, полученных через ФГИС ЕГРН, в отношении объекта недвижимости, который являлся предметом Договора аренды № б/н от 29.12.2012 года, заключенного между ООО «Литера» и ООО «ДЕЛЬ МАР ГРУПП» заключен договор аренды № 2/2017 от 01.07.2017 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.09.2017 года, исходя из чего, как указывает истец, следует, что Договор аренды № б/н от 29.12.2012 года прекращен. 

Истец указывает, что, несмотря на то, что срок действия обеспечиваемого обязательства - Договора аренды № б/н от 29.12.2012 года истек, и ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, переданные ответчику в качестве обеспечительного взноса, денежные средства истцу не возвращены. В настоящий момент ответчик от каких-либо переговоров с истцом уклоняется. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не возвратил истцу денежные средства, переданные ответчику, тем самым получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей за счет истца. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования. 

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указывая, что денежных средств от истца ФИО4 не получал, а представленная истцом расписка от 05 августа 2014 года в подтверждение заявленных требований подписана не ответчиком, подпись в указанной расписке не принадлежит ФИО4, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 была получена денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 

в качестве обеспечительного взноса по Договору аренды № б/н от 29.12.2012 года (обеспечение исполнения обязательств (обеспечительного взноса), ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» по договору аренды № б/н от 29 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Литера» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, оригиналом расписки (л.д. 96, 48-59).

В соответствии с распиской ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства по истечении срока действия Договора аренды № б\н от 29.12.2012 года или его расторжения (л.д. 96).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2018 года № 99/2018/59746207, полученных через ФГИС ЕГРН, в отношении объекта недвижимости, который являлся предметом Договора аренды недвижимости № б/н от 29.12.2012 года, заключенного между ООО «Литера» и ООО «Кофе Хаус» (помещение 2-Н площадью 229 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, литера А) заключен договор аренды № 2/2017 от 01.07.2017 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.09.2017 года, срок аренды с 01.09.2017 года по 01.07.2024 года, исходя из чего, следует, что Договор аренды № б/н от 29.12.2012 года прекращен (л.д. 22-27). 

Также в материалы дела представлено Соглашение от 27 октября 2015 года о расторжении к Договору аренды недвижимости от 29 декабря 2012 года (л.д. 100).

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что срок действия обеспечиваемого обязательства - Договора аренды № б/н от 29.12.2012 года истек, стороны (ООО «Литера» и ООО «Кофе Хаус») пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимости от 29.12.2012 года по взаимному соглашению с 31.10.2015 года, и ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, переданные ответчику в качестве обеспечительного взноса, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. 

06 июня 2017 года ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлено требование (претензия) о возврате полученных ранее денежных средств в размере 1 000 000 рублей с перечислением их по указанным истцом реквизитам (л.д. 15-16).

Разрешая спор о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, в том числе положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и исходит из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не возвратил истцу переданные денежные средства, тем самым получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей за счет истца. 

С учетом изложенного, переданные ФИО3 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанном размере. 

При этом доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, а представленная истцом расписка от 05 августа 2014 года в подтверждение заявленных требований подписана не ответчиком, подпись в указанной расписке не принадлежит ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о принадлежности рукописной подписи, выполненной в расписке от 05 августа 2014 года (л.д. 96) ответчику, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы, подготовленным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» указано, что детальным исследованием подписи от имени ФИО4 в Расписке – под микроскопом МБС-10 с различными увеличениями (до 56 крат), под различными углами к источнику освещения и «на просвет», а также в различных зонах спектра электромагнитных волн с помощью прибора БТП-1332 (А): признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данной подписи – не выявлено.

Подпись от имени ФИО4 в Расписке от 05.08.2014 года от ООО «Литера» вероятно выполнена самим ФИО4. При этом экспертом отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в Расписке от 05.08.2014 года от ООО «Литера» вероятно выполнено самим ФИО4.

Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка ФИО4. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным (л.д. 125, 131).

Таким образом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку выявить совпадающие признаки в большем объеме эксперту не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи.

Представленное выше заключение экспертов не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах представленного в материалы дела заключения эксперта.

Указанное доказательство не подтверждает доводы ФИО4 о том, что он расписку от 05 августа 2014 года не подписывал. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на исследовании образцов почерка и подписи ФИО4, подлинника оспариваемой им расписки, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО4 экспертом сделан только в связи с малым объемом графического материала подписи ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 доказательств, подтверждающих доводы возражений о том, что он расписку от 05 августа 2014 года не подписывал, и опровергающих доводы истца и данное заключение экспертов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку уплаченные денежные средства ФИО4 возвращены не были, в пользу истца с ответчика на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 15 августа 2018 года (с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств (в пределах заявленных требований) за 406 дней просрочки в размере 88 027 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным (л.д. 71,75).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 640 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, участвовал в шести судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Оплаченные истцом судебные расходы на общую сумму 46 180 рублей 80 копеек – на проезд представителя истца в связи с явкой в судебные заседания подтверждены документально (л.д. 77-84). В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний представителем истца представлены проездные документы. 

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчиком в части требований о компенсации судебных расходов возражений не представлено, понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 027 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 рублей 14 копеек, а также судебные расходы на проезд представителя истца в размере 46 180 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2019 года