РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 395000 руб., и расходов на составление экспертного заключения,

установил:

представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 395000 руб., и расходов на составление экспертного заключения в сумме 3162 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что 31.01.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 в отношении истца принято решение №У-19-86419/5010-007 об удовлетворении требований ФИО7, которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 395000 руб., и расходы на составление экспертного заключения в размере 3162 руб. 00 коп. По утверждению истца решение ответчика от 31.01.2020г., является незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов гражданского дела транспортному средству Мерседес Бенц МL500, государственный регистрационный знак У386РM26, в результате произошедшего 15.04.2019г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6

Как видно из протокола об административном правонарушении 16.04.2019г., механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ДПС, причинены по вине ФИО6, который управлял транспортным средством, марки Хендай Акцент 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, а также третье лицо ФИО7 не явились, ходатайство о рассмотрении иска без их участия не представили, хотя были извещены надлежаще о чем свидетельствуют данные почтового отслеживания. 

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда владельцу транспортного средства, в суд представлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России - Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как видно из материалов гражданского дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Групп» (эксперт-техник: ФИО8) согласно выводам которого – экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 17.01.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 695 634 рубля 79 копеек, а с учетом износа составляет 395 500 рублей 00 копеек.

Суд находит утверждение изложенное в решении финансового уполномоченного ФИО2 о неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед заявителем по договору обоснованным, так как согласно подпункта д) пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 12. постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как разъяснено в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Суд находит обоснованным и решение финансового Уполномоченного и в части взыскания с ответчика суммы расходов на составление экспертного заключения, так как принято с учетом требований п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, абзаца 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, а также п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании его решения № У-19-8619/5010-007 от 31.01.2020г. об удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с истца страхового возмещения в размере 395000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6132 руб. 00 коп. незаконным, необоснованным и подлежащим отказу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании его решения № У-19-8619/5010-007 от 31.01.2020г. об удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 395000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6132 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО4