Дело № 1-636/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Е.В. Вильчевской,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение №1565 и ордер № 17276 от 08 сентября 2017 года,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

30.11.2010 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /3 преступления/, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, 15.09.2011 года условное осуждение отменено, освобожден 04.08.2013 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.07.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 24 дня;

22.01.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска /с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2017 г./ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.11.2010 года к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 29.03.2017 г. по отбытии срока, срок погашения судимости исчислять с 29.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил три кражи чужого имущества, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 г. в вечернее время /точное время следствием не установлено/ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес>, где заметил припаркованный автомобиль Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, испытывая финансовые трудности, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной в данном автомобиле, действуя осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, принадлежащего ООО «С», просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Force», стоимостью 5600 рублей, принадлежащую ООО «С». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «С» материальный ущерб в сумме 5600 рублей 00 копеек.

Кроме того, 09.04.2017 г. в утреннее время /точное время следствием не установлено/, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где заметил припаркованный автомобиль Субару-Импреза, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, испытывая финансовые трудности, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной в данном автомобиле, действуя осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крышке капота указанного автомобиля, принадлежащего Т, поддев рукой фиксирующий трос замка, открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Т С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т материальный ущерб в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Кроме того, 24.05.2017 г. в 02.00 часа, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где заметил припаркованный автомобиль Тойота - Пробокс, государственный регистрационный знак №. ФИО1, испытывая финансовые трудности, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в багажном отделении автомобиля, действуя осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло багажного отделения указанного автомобиля, принадлежащего М, просунув руку в образовавшееся отверстие, похитил шуруповерт марки «Makita», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий М С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 26.05.2017 г. в 14.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка 

<

адрес> на территории 

<

адрес> завода железобетонных конструкций в 

<

адрес>, где увидел бревенчатый дом. ФИО1, не имея постоянного места жительства и испытывая финансовые трудности, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1, вырвав из оконного проема руками оконную раму, в образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, предназначенного для временного и постоянного проживания в нем, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя осознанно, с целью личного обогащения, похитил имущество, находящееся в дачном доме и принадлежащее Л, а именно, электрическую пилу «Makita», стоимостью 8000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Hitachi», стоимостью 3500 рублей, машину ручную сверлильную ударно-вращательную ДУ-580ЭР, стоимостью 5000 рублей, электрическую плитку, стоимостью 2000 рублей, катушку с электрическим проводом, стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество сложил в мешок, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб в сумме 23500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в апреле и мае 2017 года им были совершены три кражи из транспортных средств, были похищены две аккумуляторных батареи, которые он сдал в пункте приема, а также из автомобиля Тойота Пробокс им был похищен шуруповерт, который впоследствии продан на рынке, денежные средства, вырученные от сдачи похищенного, потрачены на личные нужды. Указал, что хищения совершались им с использованием тряпичных перчаток. Кроме того, указал, что 26.05.2017 г. возвращался с озера, где отдыхал с друзьями, проходя мимо дачного участка в 

<

адрес>, его внимание привлек двухэтажный деревянный дом, в который он проникнул, отогнув рукой оконный проем с целью хищения имущества. В доме им было совершено хищение инструмента, катушки кабеля, плитки, которое он, сложив в мешок, вынес и продал на рынке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «С», помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил свои показания, предложив проехать на 

<

адрес>, где в начале апреля 2017 года из автомобиля Лада, припаркованного за кафе «Хан», им была совершена кража аккумуляторной батареи. ФИО1 уверенно ориентировался на местности, пояснив об обстоятельствах совершения преступления /т. 2 л.д. 1-6/. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М, который суду показал, что состоит в должности руководителя сервисной службы ООО «С». Указанному предприятию на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, которое находилось в пользовании у сотрудника компании Е В период с 19.00 часов 08.04.2017 г. до 16.00 часов 09.04.2017 г. по 

<

адрес>, путем разбития окна и открытия крышки капота указанного автомобиля, была похищена аккумуляторная батарея марки «Force», стоимостью 5600 рублей, принадлежащая ООО «С».

Помимо показаний потерпевшего и подсудимого, вину ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2017 г. – автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, подсудимого, изъят текстурный след ткани / т. 1 л.д. 145-149/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2017г., согласнокоторому осмотрен прямоугольный бумажный конверт, в который упакованасветлая дактилоскопическая пленка с текстурным следом ткани. Данная пленка со следом ткани подтверждает показания подсудимого о нахождении его в перчатках в момент совершения преступления. Указанный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /том № 1 л.д. 162-165, 166-167/;

- заключение судебной трассологической экспертизы № от 13.05.2017 г., согласно выводам которой, след текстурной ткани, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки непригоден для идентификации, возможно установить групповую принадлежность /т. 1 л.д. 155-157,158/;

протокол выемки от 05.07.2017 г., согласно которому у представителя потерпевшего М изъяты счет-фактура № от 27.12.2016 и товарная накладная № от 27.12.2016 /том № л.д. 215-216/.

счет-фактура № от 27.12.2016 и товарная накладная № от 27.12.2016, в которых изложены сведения о стоимости похищенного имущества в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, которые также подтверждают принадлежность аккумуляторной батареи ООО «С» /том № л.д. 217-218, 219/.

- протокол явки с повинной от 07.06.2017 г., в котором ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении /том № 1 л.д. 236/.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Т, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждают:

- показания потерпевшей Т, которая суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Субару-Импреза, государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, на котором отсутствует передний бампер. Около 22 часов 00 минут 06.04.2017 года указанный выше автомобиль она припарковала около 

<

адрес>. 09.04.2017 года около 15 часов 40 минут, гуляя по улице, подошла к своему автомобилю, обнаружила, что капот приоткрыт, сломан замок капота, крышка капота отжата, и отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вину ФИО1 совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2017г., согласнокоторому с участием потерпевшей Т по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки Субару-Импреза, государственный регистрационный знак X 968 ЕТ, 124 регион в кузове синего цвета. В ходе осмотра места происшествия, с капота указанного автомобиля на одну дактилоскопическую пленку изъят текстурный след ткани, объективно подтверждающий показания потерпевшей и подсудимого /том № 1 л.д. 65-68/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 г., согласнокоторому осмотрен прямоугольный бумажный конверт, в который упакованаодна светлая дактилоскопическая пленка с текстурным следом ткани. Данная пленка со следом ткани подтверждает показания ФИО1 о нахождении его в перчатках в момент совершения преступления. Указанный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела/том № 1 л.д. 162-165, 166-167/.

заключение судебной трассологической экспертизы № от 26.04.2017 года, согласно которой, на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след, образованный в результате нажима выступающими элементами поверхности предмета (объекта), такого как ткань и тому подобное /том № 1 л.д. 84-86, 87/;

протокол явки с повинной от 07.06.2017, в котором ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении /том № 1 л.д. 114/;

протокол проверки показаний на месте от 20.06.2017, согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника на участке местности, расположенном по 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, уверенно ориентировался в обстановке /том №1 л.д. 129-134/.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М, подтверждают признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, которые последний подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, где указал на участок местности у 

<

адрес> и подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения инструмента из автомобиля /т.2 л.д. 85-90/.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вину в совершении тайного хищения имущества М подтверждают:

- показания потерпевшей М, которая суду показала, что в ее фактической собственности имеется автомобиль марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак №, оформленный на супруга. Около 21 часа 00 минут 23.05.2017 указанный автомобиль, оборудованный сигнализацией, она припарковала около 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 24.05.2017 года услышала из своей квартиры глухой удар и сработала сигнализация ее автомобиля. Решив, что сигнализация сработала на шум, она выглянула в окно, однако, ничего подозрительного не увидела. Около 08 часов 00 минут 24.05.2017 года, подойдя к автомобилю, увидела, что правое заднее стекло разбито, рядом лежал кирпич, завернутый в пакет черного цвета. В багажном отделении автомобиля отсутствовал чемодан зеленого цвета, в котором находился шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вину ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 г., согласнокоторому с участием потерпевшей М по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> /в котором проживает потерпевшая/ расположены в непосредственной близости друг к другу /том № 2 л.д. 12-16/.

- протокол явки с повинной от 20.06.2017, в котором обвиняемый ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении /том № 2 л.д. 72/.

По факту тайного хищения имущества Л с проникновением в жилище последнего, и с причинением ему значительного ущерба, вину подсудимого, помимо его признательных показаний также подтверждают:

- показания потерпевшего Л, который суду показал, что у него в собственности находится земельный участок № и дачный дом, расположенные на территории Садоводческого 

<

адрес> открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>». Указанный дом пригоден для проживания, и используется им и членами его семьи для временного проживания. Дом двухэтажный, выполнен из бруса, его можно использовать и для постоянного проживания, так как в дачном доме имеется электроснабжение, печь, летнее водоснабжение, в самом доме находится мебель, предметы быта, а на территории дачного участка имеются не менее 06 соток земли, пригодной для садоводства. Примерно в 19 часов 00 минут 24.05.2017 года он уехал с данного участка домой, вернувшись в 13 часов 30 минут 27.05.2017 года обратно, обнаружил, что дверь дома открыта, внутри беспорядок, окно напротив входной двери отсутствовало, было снято с рамы и немного повреждено. Осмотревшись в доме, обнаружил, что отсутствовал следующий инструмент: электрическая пила марки Макита в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная -ДУ-580 ЭР в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; электрическая плитка для приготовления пищи, состоящая из двух конфорок стоимостью 2000 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки Хитачи в корпусе зеленого цветастоимостью 3500 рублей, катушка, состоящая из электрического провода 20 метров в длину с тремя электрическими розетками оранжевого цвета стоимостью 1000рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет 13 000 рублей, из которых он несет расходы за квартиру и коммунальные услуги в размере 3 300 рублей, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вину ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждают исследованные судом доказательства, а именно:

- показания свидетеля М, которая показала, что 26.05.2017 она находилась на участке № на территории 

<

адрес> открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», где видела, что на территории соседнего участка №, расположенного в 50 метрах от ее участка находится ранее ей незнакомый мужчина, который носил в дом воду и затопил печь.

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, согласнокоторому с участием потерпевшего Л произведен осмотр принадлежащего ему дома, расположенного на участке №, 

<

адрес> завода железобетонных конструкций в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе осмотра места происшествия, с проема окна данного дома изъяты папиллярные линии рук /том № 2 л.д. 174-177/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2017 года, согласнокоторому осмотрен прямоугольный бумажный конверт, в который упакованычетыре светлых дактилоскопических пленки со следами папиллярных линийрук. Указанный объект признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том № 2 л.д. 181-183, 184/;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 с участием защитника Исаева А.Х. для сравнительного исследования получены образцы папиллярных линий рук /том № 3 л.д. 32-34, 35/;

заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 09.06.2017 года, согласно выводам которой, три следа пальцев рук, перекопированные на отрезки №№ 2-4 оставлены средним и безыменным пальцами правой руки обвиняемого ФИО1 /том № 2 л.д. 192-197, 198/;

свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 года, договор дарения от 17.10.2014 года, выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2017 года, которые подтверждают принадлежность земельного участка и жилого двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес> з-д Ж/Б конструкций, участок 

<

адрес> Л /том 2 № л.д. 228, 229, 230-232/;

- инструкция по эксплуатации машины ручной электрическойсверлильной ударно-вращательной, которая подтверждает факт нахожденияуказанного имущества в собственности потерпевшего Л /том 2№ л.д. 233-234, 235-236/;

- протокол явки с повинной от 28.05.2017 года, в котором ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействиясообщил о совершенном им преступлении /том № 2 л.д. 242/.

В ходе судебного следствия подсудимый признал вину в полном объеме, показания подсудимого и потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Показания потерпевших и свидетеля обвинения являются последовательными и стабильными, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 05.07.2016 г. /т. 3 л.д. 85-86/, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества у ООО «С», Т, М каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Л по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной по совершенным им преступлениям, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, учитывает состояние здоровья, посредственную характеристику по месту отбывания наказания, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений по факту хищения имущества ООО «С» и Л в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением данных преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления, о чем свидетельствуют фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправных деяний. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск М о взыскании суммы причиненного ей действиями ФИО1 материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /преступление от 08.04.2017 г./ – в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /преступления от 09.04.2017 г., 24.05.2017 г./ - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев за каждое;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2017 г. по 12 октября 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4000 /четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: текстурные следы ткани, дактилоскопические пленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович