Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2024 года

Дело № 2-365/2024

50RS0035-01-2023-010876-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> – размер убытков, возникших из-за выплаты средств с нарушением условий исполнения аккредитива; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, расходы об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком 

<

данные изъяты> заключен договор об ипотеке № сумме 

<

данные изъяты>. с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда (далее – Договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>». Согласно п. 4.3 платежи по Договору производятся в следующем порядке

<

данные изъяты> уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 

<

данные изъяты> открывается на сумму 

<

данные изъяты>. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течении ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 

<

данные изъяты> открывается на сумму 

<

данные изъяты>. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течении 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 

<

данные изъяты> Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как строительство объекта индивидуального строительства со стороны подрядчика после введения стен первого этажа начало значительно задерживается, несмотря на все переговоры, проводимые истцом с представителем подрядчика, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец обращался в 

<

данные изъяты> (далее – Банк), информируя его представителей о складывающейся ситуации, также истцом написано заявление с просьбой выдать оставшуюся сумму по кредиту, а именно суммы в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> с целью достроить объект индивидуального строительства. Никакой информации о том, что Банком исполнен аккредитив 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> истцу не сообщалось. Вышеуказанные действия банка, выразившиеся в незаконном исполнении аккредитива, нарушают права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.63-65, 78).

Ответчик – 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам ч. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, по просьбе банка-эмитента безотзывный аккредитив может быть подтвержден другим банком (подтверждающий банк). После подтверждения аккредитива подтверждающий банк становится обязанным перед бенефициаром по аккредитиву в пределах подтвержденной им суммы солидарно с банком-эмитентом.

Из положений п. 3 и п. 4 ст. 867 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором.

Положениями п. п. 1 п. 1 ст. 871 ГК РФ исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

В соответствии с п. 5 ст. 871 ГК РФ, в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком 

<

данные изъяты> заключен договор об ипотеке № в сумме 

<

данные изъяты>. с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> (л.д.8-31).

Согласно п. 4.3 платежи по Договору производятся в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 

<

данные изъяты> открывается на сумму 

<

данные изъяты> в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 

<

данные изъяты> осуществляется в течении 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 

<

данные изъяты>. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 

<

данные изъяты> осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 

<

данные изъяты> открывается на сумму 

<

данные изъяты>. Исполнение аккредитива 

<

данные изъяты> осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о зачислении в счет кредита по договору 

<

данные изъяты> аккредитивы в размере 1 

<

данные изъяты>., а также аккредитив в размере 

<

данные изъяты>., итого: 

<

данные изъяты> (л.д.32).

Согласно представленному ответу 

<

данные изъяты> в адрес ФИО5, аккредитив на сумму 

<

данные изъяты> Банк не исполнен, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях Банка не выявлено (л.д.34).

Истцом в материалы дела также представлено письмо Центрального Банка РФ о рассмотрении обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

<

данные изъяты> представили в материалы дела отзыв, согласно которому обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет заемщика. В процессе взаимодействия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО2, с учётом представленных документов, в адрес 

<

данные изъяты> раскрыто два аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ раскрыт аккредитив №-№ на сумму 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ раскрыт аккредитив №-

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» считает, что ФИО2 не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, денежные средства перечислены Банком в рамках раскрытия аккредитивов для строительства индивидуального жилого дома. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, банк просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено.

В данном случае условие выполнение аккредитива определено п. 4.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставления заказчиком оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Данный документ ФИО2 не подписывался. Таким образом именно 

<

данные изъяты>» нарушена обязанность по исполнению аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что получателем средств не были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, и банк неправомерно исполнил аккредитив, перечислив денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, возникших из-за выплаты средств с нарушением условий исполнения аккредитива с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования к 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, правоотношения в данной случае возникли у истца с 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В письменных возражениях ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Судом установлено, что претензия в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

Ответчиком суду не представлено конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности при установленных нарушениях срока исполнения обязательства.

Суд, исходя из положений Закона, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.7).

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина