Дело № 2-811/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием прокурора Андроповой Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИК «АСЭ» о признании незаконным увольнения, приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ИК «АСЭ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 14.07.2010 года состоит в трудовых отношениях с АО ИК «АСЭ» (до 29.11.16 года - Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») на должности инженера 3 категории. 10.10.2017 года истец был уволен из АО ИК «АСЭ» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» (срыв сроков подготовки ответов на входящие документы сторонних организаций). С данной формулировкой истец не согласен. Полагает, что им были предприняты все возможные действия для обеспечения подготовки указанных ответов. Срыв сроков произошёл в связи с длительной процедурой согласования документов, в том числе в других сторонних организациях. Истец неоднократно в объяснительных записках пояснял причины срыва сроков выполнения определенных поручений, но его пояснения были проигнорированы. Указывает, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности. 

Истец неоднократно дополнял и изменял исковые требования (л.д.79, 110). С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать увольнение от 10.10.2017 года незаконным; восстановить истца на работе в должности инженера 3 категории лаборатории по оборудованию и арматуре бюро комплексного проектирования № 1 АО ИК «АСЭ». Взыскать с АО ИК «АСЭ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 66354,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44000 рублей. Признать незаконными и отменить приказ от 05.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 10.10.2017 года о прекращении трудового договора.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала возможным сохранить за истцом право трудиться в АО ИК «АСЭ».

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку с иском о признании увольнения от 10.10.2017 года незаконным и восстановлении на работе истец обратился 09.11.2017 года, направив его по почте, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.12).

Судом установлено, что 14.07.2010 года между ОАО «НИАЭП» (с 29.11.2016 года АО ИК «АСЭ») заключен трудовой договор №153, согласно которому истец принят на работу в БКП-1/2 – отдел машзалов АС и ТЭС в должности инженера (л.д.59-62).

Согласно п.1 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Уставом ОАО «НИАЭП», правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкцией и условиями настоящего договора.

В п.6 трудового договора изложены обязанности работника, которые состоят в том числе: неукоснительно и добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в сроки, установленные указаниями руководства и производственным процессом (п. «г»).

В своей деятельности истец обязан руководствоваться должностной инструкцией ДИ 40-10.06-15 инженера 3 категории лаборатории по оборудования и арматуре бюро комплексного проектирования №1, согласно которой работник должен (пункт 2.2 ДИ):

вести процесс получения, рассмотрения и согласования, утверждения технических заданий (далее - ТЗ), технических условий (далее - ТУ) и рабочей конструкторской документации (далее - РКД) на поставляемое оборудование и арматуру;

вести Портал ТЗ/ТУ и РКД на поставляемое оборудование и арматуру, выдавать отчеты о состоянии согласования по запросу руководителей БКП №1;

вести переписку с поставщиками оборудования и арматуры, проектировщиком, заказчиком, и вышестоящими организациями по вопросам, входящим в область компетенции лаборатории;

своевременно оформлять всю входящую и исходящую корреспонденцию в соответствии с действующими регламентами;

исполнять иные поручения в соответствии с пунктом 2.2 ДП (л.д.64-67).

Истец ознакомлен со своим должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении 01.07.2015 года.

Судом также установлено, что 14.07.2017 года приказом № Г01293-К ФИО1 объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины, а именно: длительное неисполнение поручение по подготовке ответа на запрос Заказчика о предоставлении ТЗ/ТУ (письмо от 06.09.2016 № 40/71721). С данным Приказом №Г01293-К истец ознакомлен. Указанный Приказ №Г01293-К ФИО1 не обжаловался (л.д.68-69).

23.08.2017 издан приказ №Г01821-К, согласно которому ФИО1 объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в срыве срока исполнения поручения по письму АО «Атомэнергопроект» (входящий № 40/46690 от 27.06.2017). С данным приказом №Г01821-К истец ознакомлен. Нарушение своих обязанностей истец подтверждает в своей объяснительной от 02.08.2017 года (л.д.53). Приказ №Г01821-К ФИО1 не обжаловался (л.д.70-71).

05.10.2017 издан приказ №Г02166-К, согласно которому ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за систематическое нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в срыве сроков подготовки ответов на входящие документы сторонних организаций, с учетом не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. С данным приказом №Г01821-К истец ознакомлен (л.д.72).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника БКП-1, согласно которой инженер 3 категории ЛОиА БКП-1 ФИО1 в связи с систематическими нарушениями исполнительской дисциплины, допустил новые грубые нарушения, повлекшие нарушение условий договоров поставки оборудования со стороны АО ИК «АСЭ» (л.д.73).

Так, согласно пояснительной записке начальника ЛОиА БКП-1 по факту отсутствия ответа на служебную записку АО «АТОМПРОЕКТ» № 46-3.211/2916-ВК от 31.05.2017 о предоставлении учтенных копий ТЗ/ТУ сообщил, что поручение «Для ответа» по данной служебной записке в ЕОСДО было выдано 01.06.2017, со сроком ответа - 01.07.2017. Ответственный за исполнение данного поручения был назначен ФИО4

ФИО4 только 21.07.2017 был подготовлен и направлен в ЕОСДО проект № 40/108531-ПРОЕКТ ответной служебной записки. Данный проект был отклонен 21.07.2017 ФИО5 (исполняющим обязанности начальника JIОиА БКП-1), так как данный проект не содержал ответы на все запросы АО «АТОМПРОЕКТ» по служебной записке № 46-3.211/2916-ВК от 31.05.2017.

По состоянию на 22.09.2017 проект служебной записки № 40/108531-ПРОЕКТ ФИО4 не доработан и не направлен на повторное согласование.

По факту срыва ФИО1 сроков исполнения поручений в ЕОСДО по входящим письмам: № 40/58714 от 04.08.2017; № 40/53895 от 20.07.2017; №40/53015 от 18.07.2017; № 40/58114 от 03.08.2017; № 40/62442 от 17.08.2017; № 40/52944 от 18.07.2017; № 40/53389 от 19.07.2017 сообщил, что все вышеуказанные письма связаны с согласованием ТЗ/ТУ и извещений об изменении ТЗ/ТУ на оборудование. По всем данным поручениям ФИО1 допустил необоснованные срывы сроков исполнения. Срыв сроков исполнения достигает 21 рабочего дня. Срывы сроков исполнения поручений привели к срыву сроков рассмотрения документации со стороны АО ИК «АСЭ» и, как следствие, нарушению условий договора поставки оборудования со стороны АО ИК «АСЭ».

За помощью по исполнению вышеуказанных поручений в срок ФИО4 к непосредственному руководителю не обращался.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт получения писем по электронной программе, в которых указывается срок подготовки ответа, который обычно составляет 30 дней. Однако, поскольку данные вопросы необходимо согласовывать с другими организациями, а также то, что права истца как пользователя электронной переписки были урезаны, что оказало на него психологическое воздействие, а также в письмах указаны вопросы, которые непонятно как исполнять, им были допущены нарушения сроков. Считает, что данное обстоятельство возникло не по его вине. Считает, что доступ ему ограничен по просьбе начальника, с которым у него произошел конфликт по исполнению поступивших писем. Вместе с тем, как также пояснил в судебном заседании истец, ограничение права доступа в электронной системе не мешало выполнить ему свои служебные обязанности.

Представитель ответчика указывала, что к документообороту доступ у истца имелся как и у других сотрудников, полный доступ имеется только у администратора, которым истец не является. За электронный оборот отвечает другая организация – АО «Гринатом», которые устанавливает «роль» в программе.

Исходя из ответа АО «Гринатом» у пользователя ФИО1 подключены права архивариуса и создание проекта документа, других прав у пользователя не было (л.д.114-115).

В ходе судебного заседания 07.02.2018 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который являлся начальником лаборатории, в которой осуществлял трудовые функции ФИО1, который пояснил, что посредством электронной системы работа распределяется исполнителям.

Так, ответ на запрос, поступивший из Белорусской АЭС, который был распределен ФИО1, был подготовлен 21.07.2017 года, то есть уже с нарушением срока, предусмотренного для ответа (01.07.2017 года). Однако, этот ответ был отклонен и отправлен на доработку. Вместе с тем, доработка указанного ответа у истца заняла более 2 месяцев и фактически он был подготовлен в октябре 2017 года. Забыть о его исполнении истец не мог, поскольку в последний день для ответа на компьютере появляется уведомление о необходимости выполнения поручения. При этом обращений о помощи от истца не поступало. Также истец допустил просрочки по еще 7 письмам. После выявления факта просрочки, на поставленные вопросы отвечал невнятно. Также пояснил, что ответы на данные письма являются шаблонными, особой сложности не представляют. Дополнительно показал, что за период с 2015 года с истцом неоднократно проводились беседы о необходимости исполнения поручений и выполнении работы в предусмотренные сроки, снижались премии, однако, к положительному результату это не привело.

Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля 07.02.2018 года, который работает начальником БКП-1, в структуру которого также входит и лаборатория, в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО1 пояснил, что деловая переписка происходит через электронную систему, поступающие запросы распределяются по отделам или лаборатории. ФИО6 докладывал, что имеются просрочки по ответам на письма, ответы на которые были поручены ФИО1, что также проверялось ФИО7 Допущенные просрочки, за которые отвечал ФИО1, влияют на сроки строительства. Поручение, за которое был ответственным ФИО1 сложности не имело, после выявления нарушения сроков, причин неисполнения от истца не услышал. Данные нарушения со стороны ФИО1 были систематические, изначально с истцом беседовали, впоследствии не назначали премии.

Судом также учитывается, что заявляя о том, что истцом были приняты все возможные действия для подготовки ответов, им не представлено данному утверждению доказательств. Так, согласно представленных им объяснительных записок (л.д.40-45), указанные факты к предмету настоящего спора не относятся, они не содержат сведения о причинах неисполнения поручения по письму от 31.05.2017 года.

Из объяснительной записки от 20.09.2017 года (л.д.76) по факту нарушения сроков ответа на письмо от 31.05.2017 года №46-3.211/2916-вк истец указал, что работа велась в рабочем порядке, ответ будет направлен в ближайшее время.

Вместе с тем, исходя из срока установленного для истца (01.07.2017 года), работодателем выявлен факт нарушения сроков подготовки ответа (л.д.106). 

Учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, локальные акты работодателя, в том числе должностную инструкцию от 01.07.2015 года, истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, у ответчика было законное основание для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчиком доказано, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а также соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, данные приказы истцом оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном увольнении не могут быть приняты во внимание.

Согласно чт.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

АО ИК «АСЭ» запрашивало мнение первичной профсоюзной организации и направило проект приказа о применении дисциплинарного взыскания – увольнения (л.д.128-129).

Исходя из ответа на судебный запрос ФИО1 обращался в профком ППО в НИАЭП в устной форме без предоставления документов. Была проведена беседа с начальником ЛОиА БКП-1 ФИО6, в ходе которой было предложено перевести ФИО1 в другое подразделение.

Из ответа РПРАЭП от 22.12.2017 года №04-07/21/3-38 следует, что работодатель обратился в профсоюзную организацию при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, профсоюзная организация рекомендовала работодателю перевести истца в другое подразделение.

Вместе с тем, судом учитывается, что на запрос работодателя выборный орган первичной профсоюзной организации свое мотивированное мнение в письменной форме не представил. Указание на листе согласования проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в виде просьбы рассмотреть возможность предложения другой работы в АО ИК «АСЭ» таковым не является.

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Поскольку мотивированного мнения профсоюзной организации фактически не представлено, таким образом, по мнению суда, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд признает приказ от 05.10.2017 года законным и обоснованным.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2017 года (л.д.58), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по вышеизложенным причинам. 

Также судом отмечается, что данный приказ был подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом. Так, согласно уставу АО Инжиниринговая компания «АСЭ» президент на период своего временного отсутствия (отпуск, служебная командировка, болезнь) назначает исполняющего обязанности президента из числа работников общества (п.п.15 ст.14 Устава). Согласно доверенности от 27.12.2016 года ФИО8 уполномочена от имени президента подписывать от имени работодателя приказы о прекращении действия трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то требования восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ИК «АСЭ» о признании незаконным увольнения, приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач