Судья: О.А. Худякова Дело № 22-719/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 июня 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А., 

заявителя ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г., которым ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Черногорска ФИО1 от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя прокурора г. Черногорска ФИО1 от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 5 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По поступившей жалобе судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску с нарушением правил подследственности, установленных ст. 150, 151 УПК РФ. Так как в заявлении сообщалось о совершении преступления в отношении лица в возрасте до 16 лет, оно подлежало рассмотрению органами следственного комитета, поэтому постановление заместителя прокурора г. Черногорска является незаконным. В связи с чем просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судом правильно учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО3 обжалует постановление заместителя прокурора г. Черногорска от 8 апреля 2021 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 г., с которым фактически выражает несогласие как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае постановление прокурора от 8 апреля 2021 г. не является предметом обжалования, а заявитель вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 г., кроме того, данным правом воспользовался и его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами была ранее рассмотрена Черногорским городским судом, вынесшим постановление от 31 марта 2021 г., которое заявитель вправе обжаловать в установленном порядке. 

По смыслу закона, по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить имеется ли предмет судебного рассмотрения, при отсутствии которого в приеме жалобы может быть отказано без проведения судебного заседания. 

Поскольку постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Черногорска ФИО1 от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб или представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Зольников