№2-1299/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Платоновой Д.Н. по доверенности Кравченко В.А., представителя ответчика Максимовской Е.Н. по ордеру адвоката Вдовиченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Д.Н. к Максимовской Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Платовнова Д.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Максимовской Е.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец, указала, что на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является наследником ФИО1 и правообладателем земельной доли в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В период с 2007 года по 2016год ответчик незаконно получала арендную плату от 

<

данные изъяты>, в отношении указанного земельного участка, которая, как указала истец, должна принадлежать ей. Истец, ссылаясь на письмо №570 от 24.10.2016года отдела сельского хозяйства администрации Азовского района полагала, что ответчик положения полагала, что ответчик неправомерно получила арендную плату в размере 97166,70рублей (291500/3). 

Истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97166рублей 70коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3150рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Истец в судебное заседание неявилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание неявилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Так же, представитель ответчика указал, что заявленная истцом к взысканию сумма необоснованна и за последние три года ответчик получила арендной платы в сумме 67781рубль, а следовательно требования истца 1/3 от указанной суммы может составлять 21927рублей (67781/3).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель истца и ответчика ФИО1.

Наследственное имущество, оставшееся после ФИО1, так же состояло из: земельной доли площадью 8,7 га сельхозугодий, что составляет 710 б/га, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей умершему на основании Постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельство о праве собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской обл., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; 

имущественного пая находящегося в 

<

адрес> в сумме 5,0 (пять) рублей, принадлежащего на основании справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись его сын ФИО2 и 2 дочери: истец - Платонова Д.Н. и ответчик Максимовская Е.Н..

С заявлением о вступлении в наследство обратились истец Платонова Д.Н., ответчик Максимовская Е.Н., наследник ФИО2 отказался от наследства в пользу Максимовской Е.Н. 

Истец в своем заявлении о принятии наследства указала наследственное имущество. 

После обращения к нотариусу Зайцевой Е.В., с целью оформления своих наследственных прав, нотариусом было открыто наследственное дело №.

Истец Платонова Д.Н. приняла наследство в виде 1/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией согласно Указа Президента по лицевым счетам №, № № в Азовском филиале № Батайского отделения сбербанка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Однако позже - ответчику Максимовской Е.Н., нотариусом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, согласно которого в порядке наследования к ответчику Максимовской Е.Н. перешло право собственности на земельную долю площадью 8,7 га сельхозугодий, что составляет 710 б/га, находящейся по адресу: 

<

адрес>и имущественный пай в сумме 5,0 (пять) рублей, принадлежащего наследодателю на основании справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Позже, ответчиком Максимовской Е.Н. был произведен выдел земельной доли в натуре и был сформирован земельный участок, кадастровый №, площадью 87000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> поле кад № (пашня) поле кад № (пастбище).

Право собственности на целый земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Максимовской Е.Н.. 

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зайцевой Е.В., на имя наследника Максимовской Е.Н., уменьшен размер доли Максимовской Е.Н. с целой до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю 8,7га., расположенной по адресу 

<

адрес>, представленной для производства сельскохозяйственной продукции. Уменьшена доля Максимовской Е.Н. с целой до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

За Платоновой Д.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97166,70руб. за период с 2007года по 2016год. 

Из материалов дела следует, что истец была правообладателем 1/3 доли земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> до 05.12.2016г., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. После чего правообладателем 1/3 доли земельного участка стало 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к части требованиям истца срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по требованиям истца за период с 2007года до 22.03.2014год пропущен истцом. 

Указание истца о том, что она не знала о том, что в её собственности находится доля в земельном участке подлежат отклонению, так как истец согласно материалов наследственного дела была проинформирована о наличии указанного наследственного имущества, о чем указала в своем заявлении о принятии наследства (дело № л.д.60). По мнению суда, истец со дня получения первого свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.65) должна была узнать о нарушении своего имущественного права на долю в спорном земельном участке, а следовательно имела возможность получить любую информацию о нарушении иными лицами её имущественных прав и использования её имущества без воли действительного собственника.

Учитывая, что иск заявлен истцом только 22.03.2017года, то истец имеет право на удовлетворение иска за период времени с 22.03.2014года по 05.12.2016г. (период окончания права собственности истца на 1/3 доли земельного участка).

Суд приходит к выводу, что за указанный период времени ответчик неправомерно извлекла доход от использования имущества истца, а следовательно у ответчика возникли обязательства по возврату указанных доходов.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договоров аренды заключенных с 

<

данные изъяты> получала арендную плату от использования земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, площадью 87000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными 

<

данные изъяты>. Указанные документы истцом не оспорены. По мнению суда данные документы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждают размер доходов полученных ответчиком. Доказательств указывающих, что указанные в данных документах доходы, полученные ответчиком, занижены или несоответствуют рыночным ценам, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом оснований исходить из размера арендной платы согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сельского хозяйства администрации Азовского района, по мнению суда не имеется, так как указанное письмо имеет отношение к уровню цен на сельхозпродукцию по состоянию на 25.10.2016 года, в то время как предметом судебного разбирательства являются неосновательное обогащение, полученное ответчиков в виде доходов от использования чужого недвижимого имущества.

Так, согласно справок 2-НДФЛ ответчик:

в 2014 году получила доходы от аренды земельного участка в размере 21460,50руб.;

в 2015году получила доходы от аренды земельного участка в размере 28461,37руб.;

в 2016году получила доходы от аренды земельного участка в размере 25690руб.; 

Таким образом с учетом применения срока исковой давности и доли истца в земельном участке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные ответчиком доходы от использования 1/3 доли земельного участка истца в размере 23680,12рублей.(за 2014г. 16672,5руб. (21460,85/12мес.= 1788,40руб. в мес.); 1788,40/31день (март 2014)=57,69руб. в день; 57,69руб.х10дн.(с 22 марта2014года)=576,9руб.+ 16095,6руб.(1788,4х9мес.); за 2015года 28461,37руб.; за 2016года с 01.01.2016г. по 05.12.2016г. 27934/12мес.=2327,83(в месяц)/31день=75,09руб. (в день); 2327,83х12мес=25606,13руб.+ 300,36руб.(75,09руб.х4дня в декабре 2016г.)=25906,49руб.).Следовательно сумма неосновательного обогащения ответчика будет составлять 23680,12руб.(16672,5руб+28461,37руб.+ 25906,49руб.=71040,36/3=23680,12руб.)

Возражение ответчика в части необходимости вычета из её доходов уплаченного налога, подлежит отклонению, так как выполнения ответчиком обязательств по уплате налога, не влияет на размер обязательств ответчика по возвращению неосновательно полученных доходов подлежащих взысканию в пользу истца. 

На основании ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, частичного удовлетворения иска в размере 4874рубля 12коп.(23680,12х20000/97166,70), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 759,14руб(23680,12х3115/97166,70).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23680рублей,12 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4874рубля 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 759рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017г.