Дело № 1-469/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О., с участием: государственного обвинителя – Головановой Д.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...:

- приговором Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 29 дней с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 15 дней, освобожден 21 января 2020 года по отбытии;

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 до 13 часов 22 минут 12 апреля 2023 года находился во дворе дома № 27 «А» по ул. Пекинская в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел около подъезда № 3 вышеуказанного дома, припаркованный вдоль проезжей части автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № с открытым багажным отделением, принадлежащий СЭМ После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СЭМ, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что не имеет право распоряжаться имуществом, принадлежащим СЭМ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному вдоль проезжей части около подъезда № 3 д.27 «А» по ул. Пекинская в Металлургическом районе г. Челябинска, где из открытого багажного отделения взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее СЭМ, а именно: 

- ящик для инструментов «TAYG», размерами 580мм*290мм*285мм, стоимостью 2400 рублей, в котором находились:

- электролобзик фирмы «Bosch» 850 Вт, стоимость 6 000 рублей; 

- углошлифовальную машину марки «Hitachi» 125, стоимостью 2000 рублей;

- уровень «Kapro» 40 см., стоимостью 2000 рублей;

- монтажный (канцелярский) нож «Olfa» лезвие 18 мм., стоимостью 700 рублей;

- измерительную рулетку «Ultima» размером 5 м *19мм, стоимостью 150 рублей;

- молоток «Gross», стоимостью 700 рублей; 

- отвертку универсальную, стоимостью 100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив СЭМ значительный материальный ущерб на общую сумму 14050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указал что данное ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мажитова Д.М. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что проконсультировала его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Потерпевший СЭМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, выразив согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, а также потерпевшего с данным ходатайством, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений и явки с повинной, а также в демонстрации обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым подсудимый осуществляет уход, заботу и воспитание.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, оказывает постоянную посильную помощь своим престарелым родителям, являющимся пенсионерами, при этом отец является инвалидом, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2017 года. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, и в связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 именно данный вид наказания. 

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий, объем смягчающих и иных обстоятельств, а также заверение подсудимого о законопослушном образе жизни, который изъявляет желание участвовать в СВО, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей и более продолжительного испытательного срока, в течении которого подсудимый сможет доказать свое исправление перед обществом. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 3 (три) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; не менее двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с 25 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить СЭМ от ответственного хранения электролобзика темно-синего цвета фирмы «Бош», углошлифовальной машины марки «Хитачи» 125 в корпусе черно-зеленого цвета, уровня «Капро» красного цвета, канцелярского ножа черно-желтого цвета марки «Олфа», рулетки 5 метровой черно-желтого цвета «Ультима», молотка «Гросс» с полимерной рукоятью, отвертки универсальной желтого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский