Судья Корепанова О.А. 

дело № 22-5324/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Павловой А.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

- 28 февраля 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст.158 (2 преступления), в силу ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В этот срок зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года - 10 месяцев 6 дней лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 22500 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 28 мая 2022 года до 09:51 часов 29 мая 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что при юридической квалификации его деяния суд не учел сведения о стоимости похищенного имущества, указанного в заключении специалиста и о его значимости для потерпевшего. Автор жалобы просит: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что потерпевшему значительный ущерб не причинен; уменьшить размер исковых требований с 22500 рублей до 11945 рублей; применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления не признал и показал, что 28 мая 2022 года в вечернее время познакомился с П., который предложил сходить к нему домой употребить алкоголь. Последний в это время находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В квартире потерпевшего он находился около получаса, кроме них в квартире никого не было. Сам он был одет в черную куртку, кроссовки, белую кепку, толстовку. Телевизор у потерпевшего не забирал, в тот вечер спиртное употребил немного, был трезвый, когда уходил из квартиры, П. сам закрывал за ним дверь. 

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего П., данных в суде и на стадии предварительного расследования, о том, что проживает по адресу: ****. 28 мая 2022 года, около 22:00 часов он познакомился с молодым человеком по имени «А.», как в дальнейшем выяснилось - с ФИО1 Он предложил тому выпить пиво. Они зашли в магазин, а после этого пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Во время общения ФИО1 интересовался его телевизором «Samsung» 102 диагонали. Примерно около 04:00 часов он опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что дверь квартиры была открыта. ФИО1 в квартире не было. Он обнаружил, что из квартиры похищен его телевизор «Samsung» с двумя пультами. Телевизор он приобретал в 2014 году за 30 000 рублей в магазине «***», в настоящее время оценивает телевизор в 20 000 рублей. Телевизор висел на стене на кронштейне, который тоже пропал, оценивает его в 1500 рублей. Кроме телевизора из квартиры пропало одеяло красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, которое лежало на диване. В хищении телевизора и иного имущества подозревает только ФИО1 Он сразу позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции то показали ему запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде их дома. На записи он увидел ФИО1, который нес его телевизор с кронштейном, завернутый в его одеяло. ФИО1 он опознал по одежде, а еще у того с собой был рюкзак, который так же видно на видеозаписи. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 22 500 рублей. Данный ущерб является для него значительный, так как он не трудоустроен, имеет лишь небольшие временные заработки; 

- показаниями свидетеля К. о том, что в доме № ** по ул. **** г. Перми она проживает около 13 лет. В квартире № 1 этого же дома около 4-5 лет проживает Т. вместе с мужем ФИО1 и двумя детьми. Сотрудниками полиции ей были показаны видеозаписи, на которых она уверенно узнала ФИО1, одетого в черную куртку, из-под которой выставляется капюшон от толстовки розового цвета, на голове у него была кепка черного цвета, на лице очки для зрения, на ногах кроссовки черного цвета с белой подошвой. Данную одежду она неоднократно видела на нем. Так же ФИО1 всегда ходит с рюкзаком. На одном ролике видно, как он покупает что-то в магазине вместе с мужчиной. На втором ролике видно, как ФИО1 идет по улице, держа под правой рукой прямоугольный предмет похожий на телевизор, завернутый материалом красного цвета;

- показаниями свидетеля В.. о том, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми в отделении по имущественным преступлениям. 29 мая 2022 года в дежурную часть отдела полиции от П. поступило заявление о краже его телевизора из его квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. Был осуществлен выход по данному адресу, где со слов потерпевшего установлено, что он познакомился с молодым человеком по имени «А.», которого пригласил в гости для распития спиртных напитков. В ходе распития П. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его знакомого в квартире нет, а также из квартиры пропал, принадлежащий ему телевизор. Со слов П. известно, что до того, как он привел гостя к себе домой, они заходили в магазин, расположенный по адресу: **** за продуктами и спиртным. Из данного магазина было изъято видео, на котором изображены П. и его знакомый. Также было изъято видео с фасада дома № ** по ул. **** г. Перми, на котором зафиксировано, что 29 мая 2022 года в 05:00 часов около дома идет мужчина, который накануне вместе с П. находился в продуктовом магазине. На записи видно, как указанный мужчина, одетый в куртку черного цвета, из-под которой выставляется капюшон ярко-розового цвета, несет завернутый в красное одеяло телевизор, к которому прикреплен с одной стороны кронштейн. В данном мужчине П. узнал своего гостя. Записи были записаны на диск, который он выдал следователю. В дальнейшем по данному материалу было возбуждено уголовное дело. Он оказывал оперативное сопровождение, в ходе проведения которого было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № ** по ул. **** г. Перми, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела;

- протоколом выемки, в ходе которой В.. добровольно выдал СD-R диск с видеозаписью от 28 и 29 мая 2022 года, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по ул. **** и на фасаде дома № ** ул. ****, г. Перми;

- протоколом осмотра СD-R диска, на котором имеются два видео - файла в цветном изображении. При просмотре файла № 1 «Магазин, ***», в левом верхнем углу отображена дата 28.05.2022 и время. В 23.52.21 к торговому прилавку магазина подходят потерпевший П. и ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном, из-под ворота куртки выставляется капюшон ярко розового цвета, на голове кепка, на лице очки. П. приобретает в магазине товар, за который расплачивается сам. Приобретенный товар П. складывает в рюкзак, который держит ФИО1 При просмотре файла № 2 «**** кража телевизора», камера установлена на фасаде дома № ** по ул. **** и направлена на тротуар и дорогу вдоль дома. В левом верхнем углу отображена дата 29.05.2022 и время. В 05.09.59 в правой стороне экрана по дороге идет ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном, из-под ворота куртки выставляется капюшон ярко розового цвета, на голове кепка, на ногах штаны темного цвета и кроссовки темного цвета с белой подошвой. Под правой рукой ФИО1 несет, завернутый в красное одеяло прямоугольный предмет, похожий на ЖК телевизор. Из-под одеяла выставляется фрагмент крепежа. В левой руке ФИО1 несет рюкзак; 

- копией товарного чека от 18 октября 2014 года на сумму 30400 рублей о покупке телевизора Led 40(101) Samsung, гарантийным талоном к телевизору;

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, нашел свое подтверждение.

В силу требований закона, значительным ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, с учетом износа стоимость похищенного телевизора, кронштейна и одеяла составляет 22 500 рублей. Данный ущерб является для П. значительным. Из его показаний явствует, что он не трудоустроен, иногда подрабатывает. Купить после кражи другой аналогичный телевизор, он не имеет возможности. Телевизор использовался им как для просмотра телепередач, так и сети «Интернет».

Необходимо отметить, что в заключении специалиста от 24 апреля 2023 года № 129 указывается лишь ориентировочная стоимость телевизора марки Samsung модели UE49H6650. Вместе с тем, потерпевший указывает, что за указанную в нем сумму он подобный, бывший в употреблении телевизор, купить не может. Телевизор приобретался на сумму более 30000 рублей, использовался не регулярно и аккуратно.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции берет за основу первоначальные данные, изложенные потерпевшим о стоимости похищенного имущества, находя их более объективными и достоверными. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у него малолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, поэтому окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2023 года зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору. Между тем суд не привел, какие периоды времени подлежат зачету, что влечет неопределенность судебного решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, а именно о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, с 5 ноября 2022 года до 28 февраля 2023 года, а также с 28 февраля 2023 года до 23 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 23 марта 2023 года до 3 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, с 5 ноября 2022 года до 28 февраля 2023 года, а также с 28 февраля 2023 года до 23 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 23 марта 2023 года до 3 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)