ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А.

потерпевшей Б.Н.В. 

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Чиркину М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Б.Н.В. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел лежащий на прилавке смартфон марки «Samsung Galaxy J7» во флип- кейсе, и в этот момент у него возник умысел на хищение смартфона. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б.Н.В. смартфон марки «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J730FM/DS» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 10 988 рублей, с установленными на нем защитным стеклом «Luxcase Class» стоимостью 499 рублей, флип- кейсом черного цвета стоимостью 1 000 рублей, а также сим- картами сотовых операторов «Билайн» и «Йота» и неустановленной марки картой памяти объемом 4 Gb, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 12 487 рублей, который для нее является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая Б.Н.В. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимый ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Б.Н.В. ущерб является для нее значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 12 487 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей Б.Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО2 принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник Чиркин М.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он 

<

данные изъяты>

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана Б.Н.В. , которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Б.Н.В. , о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

С вещественных доказательств: смартфона марки «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J730FM/DS» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными на нем защитным стеклом «Luxcase Class», флип- кейсом черного цвета, а также кассового чека на покупку и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Б.Н.В. , снять ограничения по их использованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, с вещественных доказательств: смартфона марки «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J730FM/DS» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными на нем защитным стеклом «Luxcase Class», флип- кейсом черного цвета, а также кассового чека на покупку и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Б.Н.В. , снять ограничения по их использованию. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров