Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 16 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., с участием заявителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела 

ФИО2,

рассмотрев жалобу:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО3 от 22.09.2017, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 12.07.2017 в 09 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не пропустила судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий проверки имущественного положения, а именно: описи имущества по исполнительному производству от 21.12.2011 г. №, в занимаемое ею помещение.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, ФИО1 подала жалобу. В обоснование своей жалобы указала на то, что, принимая решение о признании ее виновной, мировой судья не полно исследовала доказательства о ее невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные письменно в жалобе в полном объеме, при этом пояснила, что она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно и необоснованно пыталась пройти в ее помещение. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности. Мировой судья не полно исследовала доказательства о ее невиновности. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, считает жалобу необоснованной, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2017 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.17.8 КРФоАП административная ответственность по данной части статьи наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2017 за № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КРФоАП.

На основании данного протокола, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФоАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, накладывать арест, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Суд принимает во внимание, что ст.17.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а исходя из: 

- протокола № об административном правонарушении от 12.07.2017,

- объяснения И.В., З.Г. от 12.07.2017г.,

- копии постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 12.07.2017г., согласно которому судебный пристав- исполнитель ФИО2 постановила произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа по адресу должника: 

<

адрес>,

- копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.04.2017г., согласно которому определена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>.,

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копии исполнительного листа о взыскании алиментов № от06.12.2011г., объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 не пропустила судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения, описи имущества по исполнительному производству, в занимаемое ею помещение.

У судьи не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КРФоАП.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, а также и иные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.3 КРФоАП. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Судья приходит к мнению, что, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны. 

Изложенные в жалобе доводы и пояснения ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ее от административного наказания и отмены постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 была дана полная и объективная оценка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КРФоАП, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2017 г. в отношении ФИО1 привлечении ее к административной ответственности по ст.17.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП. 

Судья А.Н. Авдиенко