Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 257 900 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 13.01.2017г. по 16.05.2017г. в сумме 317 217 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В обоснование заявленного истцом указано, что 12.12.2016г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.8-я линия, 36, произошло ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего ЗАЗ Шанс гос.рег.знак № с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мицубиси Лансер гос.рег.знак №

13.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, представил необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем и 22.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 100 руб., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер гос.рег.знак № с учетом износа составляет 509 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 434 руб.

10.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако мер к надлежащему исполнению обязательств он не принял. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.150).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать по результатам проведенной судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 167 600 руб., УТС в размере 21 900 руб., неустойку за период с 13.01.2017г. по 07.09.2017г. в сумме 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая, что после получения ответа на претензию истец искусственно увеличил рост неустойки на 2,5 месяца, не обращаясь с исковым заявлением, а исчислять её необходимо с 14.03.2017г., т.е. по истечение 20-ти дней с момента направления второго заявления о выплате страхового возмещения. Также считает расходы на юридические услуги завышенными, а истцом не доказаны понесенные нравственные или физические страдания (л.д.65-68). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.12.2016г. в 01 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.8-я линия, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз Шанс, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2016г., схемой места происшествия от 12.12.2016г., объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 12.12.2016г., (л.д.8-9, 11, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением свого автомобиля истец 13.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.14)

09.01.2017г. по направлению страховщика от 27.12.2016г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, составленного ИП ФИО7, по результатам которого им составлено экспертное заключение № от 12.01.2017г., рассчитана стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер гос.рег.знак № в сумме 158 054,99 руб., с учетом износа 142 100 руб. (л.д.74-87). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился 10.02.2017г. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы (л.д.164). 

Согласно экспертного заключения № от 11.01.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 600 027 руб., с учетом износа 509 000 руб., величина утраты товарной стоимости 31 434 руб. (л.д.17-50). 

Письмом № от 13.02.2017г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии и возврате представленных им документов, а также готовности рассмотреть заявленные требования после предоставления комплекта оригиналов, ссылаясь на то, что страховщик был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу (л.д.88).

По акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков 20.02.2017г. ФИО3 повторно передал их ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.95).

Согласно акта о страховом случае от 21.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 142 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 от 22.02.2017г. (л.д.73, 15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО8, ФИО9 № от 15.08.2017г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер 

<

данные изъяты>

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 15.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 189 500 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (309 700 руб. + 21 900 руб. - 142 100 руб.).