Судья Щегольков П.В. дело № 22-5131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Турлаева В.Н. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Михайлюковой Ж.А., предоставившей удостоверение № 593 от 22 ноября 2002 года и ордер № С 469413 от 17 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбякова А.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужденный 04 декабря 2024 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с тренерской, воспитательной и преподавательской работой на 2 года.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбяков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, денежные средства были получены ФИО2 непосредственно в результате совершения инкриминируемого ему преступления и имеют определение взятки. Вместе с тем лицо, передавшее денежные средства в качестве взятки, не имеет право претендовать на их возврат, и они подлежат обязательной конфискации. С учетом растраты ФИО2 полученных денежных средств, конфискации подлежит имущество, эквивалентное вменяемой сумме. Просит приговор изменить, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что нормы права, которые указаны в апелляционном представлении, не могут быть применены при назначении наказания в данном уголовном деле. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшими и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.Решение суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивировано в приговоре.Назначенное осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.5 ст.307, и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем. Как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель на основании ст.104.2 УК РФ просил конфисковать эквивалентную сумму 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом в приговоре не рассмотрен вопрос о возможной конфискации. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим, приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияопределила:приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части нерассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В.Агаркова

Судьи: В.Н.Турлаев

В.В.Цамалаидзе