Дело №2-17/2024

УИД: 61RS0060-01-2023-000798-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 12 февраля 2024 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Пронто» о возмещении ущерба, в котором указал, что 20.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА GFL 110 ЛАДА Веста, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Пронто», не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло государственный номер № под управлением ФИО1, о чём составлено постановление № по делу об административном правонарушении. 03.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Пронто» было достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 20.09.2023 года. В данном соглашении от 03.10.2023 года истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ФИО1 причинённого ущерба в размере 200000 рублей. Ответчик ООО «Пронто» обязался произвести выплату после подписания соглашения от 03.10.2023 года в течение 5 рабочих дней первый платёж в размере 100000 рублей, остаток в размере 100000 рублей до 03.11.2023 года. Однако ответчик ООО «Пронто» не выполнил свои обязательства по указанному выше соглашению, оплату в счёт возмещения ущерба автомобиля Фольксваген – Поло государственный знак № ФИО1 не произвёл. 17.10.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возмещение ущерба. Ответчиком ООО «Пронто» была проигнорирована досудебная претензия, ответ ФИО1 не поступил. Моральный вред, причинённый истцу, оценивается в 150000 рублей. У истца появился страх садиться за руль автомобиля, а также боязнь передвигаться на нём, также нравственные страдания выражались в переживании о случившемся, нервным потрясением, стрессом. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться к юристу ИП ФИО4, в кассу которого были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, что является его расходами, понесёнными по вине ответчика, и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ООО «Пронто» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю Фольксваген-Поло государственный номер № согласно соглашению от 03.10.2023 года в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей и юридические услуги в размере 30000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Пронто» поступили письменные возражения, в которых указал, что ООО «Пронто» автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак был передан в аренду ИП ФИО3, что подтверждается копией договора аренды №29-08/23 и копией акта приёма-передачи ТС от 29.08.2023г., после чего данный автомобиль был сдан ИП ФИО3 в аренду ФИО2, что подтверждается копией договора аренды автомобиля без номера от 30.08.2023г. и копией акта приёма-передачи ТС от 30.08.2023г.. Согласно договору аренды (п.2.4.3) между ООО «Пронто» и ИП ФИО3, ИП ФИО3 вправе самостоятельно сдавать ТС в субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения. В силу п.2.3.14 договора аренды заключённого между ИП ФИО3 и ФИО2 арендатор ФИО2 обязан своими силами и средствами заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль. 

Транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Пронто» и ИП ФИО3 на законных основаниях и в силу ст.646 ГК РФ и действовавшего договора аренды, обязанность по страхованию и оплате страхования лежала на арендаторе в полном объёме, как и ответственность за его эксплуатацию (ст.648 ГК РФ). 

В данном деле рассматривается вопрос о возмещении вреда причинённого взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ подлежат применению общие правила ответственности за причинение вреда установленные п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред возмещается лицом, причинившим вред. 

ООО «Пронто» не являлось лицом, причинившим вред, не управляло ТС в момент ДТП и не передавало ТС ФИО2 без законных оснований. По настоящему делу имеет место быть факт передачи владения ТС в установленном законом порядке – по договору аренды, что подтверждается документально, в силу чего требования к собственнику ТС противоречат императивным положениям ст.648 ГК РФ, а так же положениям абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ. Касательно заключения соглашения о возмещении вреда, указывают, что ООО «Пронто» не являлось причинителем вреда, ФИО2 не был работником ООО «Пронто» по трудовому договору, в связи с чем данное соглашение было ошибочно подписано сотрудником, не удостоверившимся в сложившихся между сторонами юридических правоотношениях, в связи с чем не имеет юридической силы для сторон, так как создаёт на стороне истца неосновательное обогащение, то есть возможность получения им имущества без установленного законом основания. Обосновывая исковые требования истцы, должны в установленном законом порядке доказать основания исковых требований, само по себе соглашение, без установленных законом оснований таким основанием не является. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пронто» в полном объёме.

От представителя ООО «Пронто» поступили дополнительные возражения на исковые требования, в которых указано, что по сложившимся правоотношениям, нарушающим имущественные права истца, компенсация морального вреда, законом не предусмотрена, в связи с чем просили в ней отказать истцу в полном объёме. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считают, что данные требования крайне завышены, исковое требование является типовым и не требующим специальных правовых познаний. В связи с чем, согласно ст.100 ГПК РФ считают разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в случае удовлетворения иска, просили снизить их до указанной суммы. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Пронто» в полном объёме, снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 20.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> он был не официально трудоустроен водителем-такси у ответчика ООО «Пронто» (на данный момент не работает в данной организации), где впоследствии был допущен к управлению ТС Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак № на основании путевого листа № от 20.09.2023 года, на основании которого он имел право управлять транспортным средством ТС Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Пронто», в период с 20.09.- 21.09.2023 года. Допуск осуществлял механик фирмы ООО «Пронто». Управляя транспортным средством Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак № он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего он столкнулся с автомобилем Фольксваген – Поло регистрационный номер № по управлением ФИО1. Насколько ему известно, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Пронто» было достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В данном соглашении истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении истцу ФИО1 причинённого ущерба в размере 200000 рублей. 22.09.2023 года с помощью Ватсап он переписывался с ФИО5 сотрудником ООО «Пронто», который ему пояснил, что он должен отремонтировать авто, принадлежащее на праве собственности ответчику Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак № за свой счёт, а истцу (потерпевшему) ООО «Пронто» компенсирует. 22.09.2023 года он перечислил через Сбербанк Онлайн 45000 рублей ФИО5 по принадлежащему ему номеру телефона № на ремонт авто, принадлежащего на праве собственности ответчику Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак №. А также на авто-разборке за наличные денежные средства он приобрёл заднюю правую дверь для повреждённого ТС Лада GFL 110 Лада Веста за 31000 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, считает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просил суд исковые требования ФИО1 к ООО «Пронто» о взыскании ущерба удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в адрес направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с территориальной отдалённостью нахождения суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Пронто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля Фольксваген-Поло государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие которого автомобиль марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.09.2023, заключённого с ФИО6, что кроме договора купли-продажи подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Виновником происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.09.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ООО «Пронто», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Лада GFL 110 Лада Веста, регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована. 

Между ООО «Пронто», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 03 октября 2023 года заключено соглашение о возмещении вреда в ДТП, из которого следует, что соглашение заключено в целях добровольного возмещения вреда, причинённого автомобилю потерпевшего ФИО1. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению об уплате в пользу потерпевшего убытков в размере 200000 рублей двумя платежами, первый платёж в размере 100000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, второй платёж в размере 100000 рублей до 03 ноября 2023 года (л.д.160).

Принятые на себя обязательства о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, ответчик ООО «Пронто» не исполнил, ФИО1 направил в адрес ООО «Пронто» досудебную претензию о возмещении ему причинённого ущерба в размере 200000 рублей, которая ответчиком ООО «Пронто» оставлена без внимание, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 не является работником ООО «Пронто», автомобиль Лада Веста, которым управлял ФИО2, был передан в аренду ИП ФИО3, после чего ИП ФИО3 был сдан в аренду ФИО2, приложив следующие документы.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № от 29.08.2023, заключённый между ООО «Пронто», в лице генерального директора ФИО7, как арендодателем, и ИП ФИО3, как арендатором, о передаче в аренду транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в соответствии с приложением №1 к договору, которое поименовано как акт приёма-передачи от 29.08.2023, в котором указан автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Договор аренды автомобиля от 30.08.2023, заключённый между ИП ФИО3, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором о передаче в аренду транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в соответствии с приложением №1 к договору, которое поименовано как акт приёма-передачи от 30.08.2023, и в котором указан автомобиль средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Из административного материала по факту спорного ДТП, представленного по запросу суда, не усматривается наличие какого-либо договора аренды, а с момента произошедшего ДТП и до момента рассмотрения в суде настоящего спора ответчиком ООО «Пронто» такой договор не был представлен, более того, об управлении транспортным средством на основании какого-либо договора аренды ФИО2 в своих объяснениях не указывал. При этом, с письменными возражениями представил в суд путевой лист на 20 и 21 сентября 2023 года, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО8, в котором имеется отметка о прохождении водителем ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, а также штамп механика о разрешении выезда автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3).

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Пронто» является юридическим лицом, которое в том числе, согласно ОКВЭД 49.32 в период ДТП осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществляет деятельность легкового такси.

Сведения о наличии у ФИО2 разрешения на осуществление самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в суд не представлены. 

Также суд принимает во внимание, что доказательства об исполнении сторонами условий договоров аренды от 29.08.2023 и от 30.08.2023 суду не представлено, в частности не представлены документы. подтверждающие уплату денежных средств по договорам аренды, как ИП ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто», так и ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что ответчик ООО «Пронто», заключив соглашение с ФИО1 о возмещении вреда в результате ДТП, добровольно принял на себя обязательство возместить потерпевшему ФИО1 причинённый в результате ДТП ущерб, однако не намеревался его исполнить, а впоследствии при обращении к нему отказал истцу в его исполнении, подтвердив указанные обстоятельства в письменных возражениях по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указанными действиями ответчик лишил возможности истцу ФИО1 провести надлежащее исследование повреждений принадлежащего ему транспортного средства и другие мероприятия, направленные на возмещение причинённого повреждением автомобиля ущерба, что является основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы ответчика о том, что соглашение о возмещении ущерба ошибочно подписано сотрудником ООО «Пронто», не удостоверившимся в сложившихся между сторонами юридических правоотношениях, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что соглашение заключено и подписано генеральным директором ООО «Пронто» ФИО7, при этом соглашение подписано 03 октября 2023 года, факт ДТП имел место 20 сентября 2023 года, то есть, по истечении более 10 дней, что позволяло ответчику удостовериться в сложившихся между сторонами юридических правоотношениях, сведения о наличии каких либо препятствий для этого, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше норм закона приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО «Пронто» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу ФИО1, причинённого повреждением его транспортного средства Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду стороной истца не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, причинённых действиями именно ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления на сумму 5200 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.11.2023, что соответствует цене иска 200000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключённый между ИП ФИО4, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: ознакомление с представленными документами заказчика, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 3.1), которые оплачены в день заключению договора (31.10.2023). 

Однако, как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления, произвёл отправление почтовой связью копии искового заявления и приложенных документов ответчику 03.11.2023, а также отправление посредством почтовой связи искового заявления с приложенными документами в суд, а в судебных заседаниях участие не принимал, поэтому с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения, качеством предоставляемых услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, объёмом оказанных услуг, суд признаёт разумным размер расходов в 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года. 

Председательствующий: