<

адрес обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес обезличен> 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Чебышев Е.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чумакова Э.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трощего С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитнику подсудимого ФИО2 – адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

1. ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

2. ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительным следствием указано, что преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата обезличена> в неустановленное время, находясь у 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен>, вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью совместного тайного хищения металла изделий с территории дачного участка 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен>. 

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, отправились на пункт приема металла, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у грузчика приемщика 

<

данные изъяты> Г.Н. незнающего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 одолжили металлическую тачку. После чего 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вместе с металлической тачкой прибыли к территории 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен>, где убедившись в том, что их действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, через отверстия в заборе огораживающим территорию дачного участка проникли на территорию дачного участка 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен> откуда похитили: сварной арматурный пояс в количестве 4 штук изготовленный из металлического уголка размером 65х65 мм шириной 0,5 м, длинной 3 метра каждый, стоимостью 156 рублей 08 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 4 370 рублей 24 копейки; металлический уголок размером 100х100 мм в количестве 3 штук длиной 2,5 метра каждый, стоимость 307 рублей 32 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 2 304 рубля 90 копеек; трубу металлическую диаметром 65 мм в количестве 5 штук, длиной по 2,8 метра каждая стоимостью 175 рублей 28 копеек за 1 погонный, общей стоимостью 2 453 рубля 92 копеек; трубу металлическую диаметром 35 мм в количестве 15 штук, длиной 2,2 метра каждая, стоимостью 84 рубля 98 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 2 804 рубля 34 копейки; трубу металлическую диаметром 110 мм в количестве 3 штук, длиной 1,8 метра каждая, стоимостью 243 рубля 54 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 1 315 рублей 12 копеек; арматуру металлическую диаметром 16 мм, в количестве 20 штук, длиной по 1 метру каждая, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 810 рублей 00 копеек; швеллер стальной размером 24 мм, в количестве одной штуки размером 4,5 метра, стоимостью 703 рубля 83 копейки за 1 погонный метр – общей стоимостью 3 167 рублей 24 копейки, арматуру диаметром 18 мм, длиной 1 метр каждая, в количестве 17 штук не представляющей материальной ценности, металлический уголок, размером 50Х50мм, сваренный буквой «Г» общей длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности, металлический уголок, размером 45Х45мм, длиной 4,78 метра не представляющий материальной ценности. Погрузив данные металлические изделия в металлическую тачку ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись металлическими изделиями по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> С.М. имущественный вред на общую сумму 17 225 рублей 76 копеек, который для последнего является значительным ущербом. 

Кроме того, ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к стеллажам с бытовой химией и продуктами питания. Реализуя задуманное, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, похитил со стеллажей магазина: два флакона геля «NIVEA гель MEN защита и уход», объемом 200 мл стоимостью 203 рубля 00 копеек каждый на общую сумму 406 рублей, один флакон лосьона «NIVEA лосьон после бритья для чувствительной кожи», объемом 100 мл стоимостью 275 рублей 80 копеек, одну банку кофе «JACOBS кофе MONARСH растворимый» объемом 190 грамма, стоимостью 399 рублей, одну банку смеси «NAN2 OPTIPRO 6м» объемом 400 грамм стоимостью 272 рубля 30 копеек, 15 плиток шоколада «КОМУНАРКА трюфельный элитный» массой 200 грамм каждая стоимостью 104 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1564 рубля 50 копеек, одну бутылку пива «ZATECKY GUS светлое пастеризованное» объемом 1,35 литра стоимостью 104 рубля 93 копейки, три флакона шампуня «SYOSS GLOS» объемом 500 мл каждый стоимостью 188 рублей 30 копеек за один флакон, общей стоимостью 564 рубля 90 копеек, два флакона шампуня «Head&Shoulders энергия океана» объемом 400 мл каждый стоимостью 202 рубля 30 копеек за один флакон, общей стоимостью 404 рубля 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» 

<

номер обезличен> которые поместил под одежду, за пояс, одетых на нем брюк. После чего, минуя кассу и не оплатив стоимость данного товара, вышел из магазина, изъяв и обратив указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3 992 рублей 03 копейки в свою пользу против воли собственника. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 3 992 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, выразившееся в следующем.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили, имущество, принадлежащее потерпевшему 

<

данные изъяты> С.М. (эпизод кражи от 

<

дата обезличена>) – металлические детали общей стоимостью 17225 рублей 76 копеек, чем причинили потерпевшему 

<

данные изъяты> С.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Количество имущества, а также причиненный материальный ущерб, как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты> М.В., установлены только со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> С.М., указавшего в ходе допроса в качестве потерпевшего о том, что общая масса имущества, похищенного у него составляется 632,28 кг, а общая стоимость – 17225, 76 копеек. Эта же сумма установлена при оценке похищенного имущества ИП «

<

данные изъяты> Д.В.», произведенная по запросу следователя 

<

данные изъяты> М.В.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> С.М. имущество при помощи двухколесной металлической тачки, погрузив в неё металлические детали весом 632,28кг, расположенные на участке потерпевшего, и транспортировали на 

<

адрес обезличен>, где сбыли его в пункте метало приема, получив 1000-1200 рублей.

Указанные подсудимыми обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Г.Н., полученными на стадии предварительного следствия, в том числе, о том, что ФИО1 и ФИО2 привозили метал один раз и использовали при этом тачку, которую ранее в тот же день брали у него. Кроме того, 

<

данные изъяты> Г.Н., допрошенный в судебном заседании указал, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> сдали металлолом весом около 30-50 кг, который он принял по стоимости 11 рублей за 1 килограмм. Вместе с тем, он пояснил, что 

<

дата обезличена> на пункт приема прибыли сотрудники полиции и 

<

данные изъяты> С.М., и в ходе осмотра места происшествия был обнаружен метал, а именно:

- арматура диаметром 18 мм, длиной 1 м каждая, в количестве 17 штук;

- металлический уголок, размером 50 ммХ50мм, сваренный буквой «Г» общей длиной 2 метра.

- металлический уголок, размером 45ммХ45мм, длиной 4,78 метра, который со слов 

<

данные изъяты> С.М. был у него похищен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> проведенного с участием 

<

данные изъяты> С.М., согласно которому, осмотрена территории пункта металоприема, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где обнаружены и изъяты:

- арматура диаметром 18 мм, длиной 1 м каждая, в количестве 17 штук, общей массой – 33кг;

- металлический уголок, размером 50 ммХ50мм, сваренный буквой «Г» общей длиной 2 метра, массой – 14кг;

- металлический уголок, размером 45ммХ45мм, длиной 4,78 метра, массой – 7кг.

Более своего имущества, согласно пояснением 

<

данные изъяты> С.М., он на пункте металлоприема, не нашел.

Согласно указанному протоколу осмотра, общая масса обнаруженного и изъятого имущества составляет 54кг.

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где указан перечень имущества – металлических изделий, похищенных у 

<

данные изъяты> С.М., при этом наименования всех изделий, а также их стоимость указаны со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> С.М., за исключением арматуры диаметром 18 мм, длиной 1 м каждая, в количестве 17 штук; металлического уголка, размером 50ммХ50мм, сваренный буквой «Г» общей длиной 2 метра; металлического уголка, размером 45ммХ45мм, длиной 4,78 метра, которые согласно тексту постановления, не представляют для потерпевшего материальной ценности.

Таким образом, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что следствием, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не установлен размер вреда, причиненный преступлением по эпизоду преступления, совершенного в отношении 

<

данные изъяты> С.М., что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующее рассмотрению дела и не может быть устранено судом.

Так, у суда возникают сомнения в возможности самостоятельной транспортировки ФИО1 и ФИО2 632,28кг металла, с помощью двухколесной тачки к пункту металлоприёма. Указанные обстоятельства также подтверждаются количеством металла, обнаруженного и изъятого на пункте металлоприема, а также показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> Г.Н.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки, потерпевшим 

<

данные изъяты> С.М., а также его мамой свидетелем 

<

данные изъяты> М.В. указывались наименования металлических изделий практически соответствующие весу и количеству, обнаруженному на пункте металлоприема 

<

дата обезличена>.

Кроме этого, следователем при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно указано: «

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, отправились на пункт приема металла, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у грузчика приемщика 

<

данные изъяты> Г.Н. незнающего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 одолжили металлическую тачку. После чего 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вместе с металлической тачкой прибыли к территории 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен>, где убедившись в том, что их действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, через отверстия в заборе огораживающим территорию дачного участка проникли на территорию дачного участка 

<

адрес обезличен> ДНТ «Учитель 2» 

<

адрес обезличен> откуда похитили….», при этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено, что непосредственное хищение имущество потерпевшего совершено 

<

дата обезличена>.

Нарушения, допущенные в постановлениях от 

<

дата обезличена> о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 нашли отражение и в обвинительном заключении.

Помимо выявленных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, судом установлено, 

<

дата обезличена> старшим дознавателем ОД ОП 

<

номер обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> Л.С. возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата обезличена> указанное уголовное дело изъято из производства отдела дознания заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> Чумаковым Э.А. и передано в ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> для соединения с уголовным дело 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> уголовное дело 

<

номер обезличен> принято к производству следователем 

<

данные изъяты> М.В. без поручения руководителя следственного органа – начальника отдела 

<

номер обезличен> СУ Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> на основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела 

<

номер обезличен> СУ Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, уголовные дела 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соединены в одном производстве с присвоением 

<

номер обезличен>.

В последующем уголовное дело 

<

номер обезличен> следователем 

<

данные изъяты> М.В., фактически производящий предварительное следствие по данному уголовному делу, к своему производству не принимается, что подтверждается материалами уголовного дела, что влечет дальнейшее производство предварительного следствия по уголовному делу следователем 

<

данные изъяты> М.В. невозможным, а проведенные им следственные и процессуальные действия – незаконными.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> С.М. оставил разрешение вопроса относительно возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, на усмотрение суда.

Потерпевший 

<

данные изъяты> С.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебных заседаний в его отсутствие, принятие решения по уголовному делу оставил на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 их защитники Трощий С.В. и Дорошенко Р.А. в судебном заседании поддержали позицию о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор возражал относительно возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связанны с восполнением неполноты предварительного следствия.

При этом, вопрос о конституционности положений ст. 237 УПК РФ неоднократно являлся предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Конституция РФ гарантирует осуществление посредством уголовного судопроизводства соблюдение общих принципов правосудия.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование и поддержание обвинения в суде от имени государства в публичных интересах.

Разрешая дело по существу, суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица в отношении которых ведется уголовное преследование. 

При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к которым относится прокурор. 

По результатам исследования судом, как представленных изначально, так и полученных в ходе судебного следствия, доказательств, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и невозможности вынесения справедливого и законного решения.

При этом, судом учитывается, что данных, свидетельствующих о возможном существенном ухудшении положения подсудимых, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, будет полностью соответствовать принципам, закрепленным Конституцией РФ, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно, Уголовным Кодексом РФ, задачами которого являются: охрана прав и свобод, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного С., обеспечение мира и безопасности, а также предупреждение преступлений. 

В качестве основания уголовной ответственности, Уголовный кодекс РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Таким образом, принятие иного решения по делу нарушит основные конституционные принципы и исключит возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес обезличен>, для устранения допущенных недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чебышев