№ 2-63/2021 (2-4179/2020)

УИД № 74 RS0007-01-2020-008000-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Газман ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55105,88 руб., госпошлины в размере 1853,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года между АО «Альфа Страхование» и ООО «Механизированный комплекс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страховой полис серии № – л.д. 12-19), со страховой суммой 1 215 000 рублей, срок действия договора с 27.10.2017 по 26.10.2018. Гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахован в «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. В период действия договора страхования 02 июля 2018 года в районе дома № 26/4 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и воителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку согласно документам ГИБДД вина не установлена, то истец просит взыскать с ФИО1 суммы убытков в размере 55105,88 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине. 

Представитель ООО «Механизированный комплекс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновной считает в ДТП водителя ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 11 октября 2017 года между АО «Альфа Страхование» и ООО «Механизированный комплекс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страховой полис серии № – л.д. 12-19), со страховой суммой 1 215 000 рублей, срок действия договора с 27.10.2017 по 26.10.2018. Страховым риском по данному полису является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрена законом. Договор заключен на условиях страхования транспортных средств, изложенных в полисе.

Гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахован в «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования 02 июля 2018 года в районе дома № 26/4 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/7 и по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не была застрахована, с учетом вины каждого из участников ДТП, истец просит возложить непосредственно на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Согласно акту выполненных работ ООО "ТТМ-1", счета на оплату, платежного поручения № 20108 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 110211,75 руб.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению № 72-04-21 ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 28572 руб., без учета износа 30530 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ "Практика", поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» выплатив страховое возмещение за ремонт транспортного средства Лексус ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, истец просит возложить непосредственно на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Согласно материалам ГИБДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД не имеется 

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 02 июля 2018 года двигался по ул. Черкасская со стороны ул. Пети ФИО5 в стороной Свердловского тракта по крайней левой полосе вдруг двигающийся по соседней полосе справа автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произвел касательное столкновение и остановилась в своей полосе.

Согласно устным объяснениям водителя ФИО2 следует, что после столкновения транспортных средств, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 продолжила движение прямо, а он решил догнать её, "сигналя".

Из объяснения водителя ФИО1, управлявшей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что она двигалась по ул. Черкасская в направлении Свердловского тракта в средней полосе со скоростью 50 км/ч. При движении по ул. Черкасская от перекрестка ФИО5 в сторону Свердловского тракта ехала прямо без изменения направления движения во втором ряду, почувствовала сзади слева удар, поле чего остановилась.

В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 получил следующие повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла.

В результате указанного столкновения автомобиль ответчика DANSUN MI-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие повреждения: заднего левого крыла и заднего бампера.

Таким образом, предметом спора является правомерность действий каждого из водителей – ФИО1 и ФИО2, в сложившейся 02 июля 2018 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей и наличию причинно - следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего 02 июля 2018 года ДТП явилось нарушение положений п. 1.5, 8.1,8.4, 8.9 ПДД РФ водителем ФИО2, при этом нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

На основании п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Анализируя приведенные участниками ДТП пояснениями, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, повреждений имеющихся на транспортных средствах, конструктивных особенностях бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 не были в полной мере соблюдены требования п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.9 ПДД РФ.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Лексус ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, передняя часть располагается на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части, задняя часть - 1,3 м. от края проезжей части.

Что также подтверждается фотографиями, которые обозревались в ходе рассмотрения дела, так согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела следует, что передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, отклонена от относительно края проезжей части к полосе, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на расстоянии 4.2 м. от края проезжей части, что, в свою очередь, подтверждается пояснениями водителя ФИО1 о прямолинейном движение по своей полосе.

Кроме того, исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах (

<

данные изъяты> передний и передний подкрылок, 

<

данные изъяты> - задний бампер и заднее левой крыло), их характера, механизма, локализации и месторасположения, суд приходит к выводу о том, что столкновение было скользящим, что также подтверждает позицию ответчика.

Учитывая конструктивная особенность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно нижнюю часть бампера, отклоняются доводы третьего лица ФИО2 о том, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, поскольку при таком ударе обязательство был бы поврежден (разушен) бампер именно в нижней части, поскольку нижняя часть является более выступающим элементом относительно основной части бампера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, совершая маневр перестроения в соседний правый ряд, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого двигался по полосе не изменяя траектории движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

При указанных обстоятельствах, водителем ФИО2 не были выполнены требования п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ, что привлекло к возникновению аварийной ситуации и произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55105,88 руб., госпошлины в размере 1853,18 руб., не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, эксперта. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Исходя из имеющегося в деле ответа ООО АКЦ "Практика" следует, что стоимость экспертизы составила 24000 руб., из которых 12 000 руб. оплачено ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплаченной экспертизе в размере 12000 руб. и в части неоплаченной экспертизы в пользу ООО АКЦ "Практика" в размере 12 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к Газман ФИО9 о взыскании в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Газман ФИО10 расходы по экспертизе в размере 23 000 руб., в пользу ООО АКЦ "Практика" в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд. постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна Не вступил(о) в законную силу 02.07.2021г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-216/2021