УИД 86RS0002-01-2023-001803-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя требования тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец передал в беспроцентный займ ответчику денежные средства в общем размере 393432 рубля, всего 151 транзакция. Во время каждой передачи денежных средств ФИО4 принимал на себя обязательства по их возврату, однако в оговоренные сроки не возвращал. Последней датой возврата всей суммы задолженности являлось 

<

дата>. Однако, поскольку ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 393432 рублей.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО1 на день рождения его бабушкой и мамой подарены денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик ФИО4 приходится друга ФИО1 близким родственником, с которым истец ранее знаком не был и они никогда не виделись, а общались посредством социальных сетей и мобильного телефона. Впоследствии истец неоднократно, добровольно, по просьбе ФИО4, переводил денежные средства ему и другим лицам. При этом ФИО1 знал об отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Кроме этого, ФИО1 также неоднократно перечислял денежные средства своим друзьям, которые они использовали с целью совместного времяпровождения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы по призыву, при этом выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что в период с 12.12.2021 по 13.05.2022 истец ФИО1 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в общем размере 393432 рубля, всего 151 транзакция, что подтверждается банковскими выписками. 

Вместе с тем, односторонние документы в виде представленных выписок по счету не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Для вывода о заключении между сторонами договора займа необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от истца определенной денежной суммы, и принятия на себя обязательства по ее возврату. Однако такие доказательства суду не представлены.

При этом суд критически относится к представленной истцом переписки из социальных сетей и мобильного приложения, поскольку указанная переписка не отвечает признакам доказательства, установленным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не возможно идентифицировать, кто является отправителем, а кто получателем сообщений. Данная переписка является напечатанным на бумаге текстом, без указания автора ее составления, в связи с чем, не представляется возможным установить ее достоверность.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа. 

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Такое же толкование содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он неоднократно и добровольно, по просьбе ФИО4, переводил ему денежные средства, зная об отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Кроме этого, ФИО1 также неоднократно перечислял денежные средства своим друзьям, которые они использовали с целью совместного времяпровождения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного постановления, а также объяснений ФИО3 от 07.07.2022 и от 24.09.2022 следует, что ФИО1 самостоятельно предложил переводить денежные средства на банковский счет ФИО3 с целью их совместного использования, поскольку опасался, что его родители могут узнать о списании денежных средств со счета, на который они переводили денежные средства. На протяжении полугода ФИО1 перевел на счет ФИО3 около 500000 рублей, которые они использовали на совместные развлечения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно и без принуждения перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, об отсутствии которых ему было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления. Истец, являясь другом родственника ФИО4, перечислял денежные средства с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий. 

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) также свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца при проведении спорных платежей.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых основания для взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 06.06.2023