Дело № 12-657/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря Сидорука Н.В., представителя привлекаемого лица – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу представителя МБУ «Город» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от 27 мая 2025 года, которым

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 мая 2025 года Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МБУ «Город» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Закона).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом было установлено, что, сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю 01.04.2025 года в период времени с 10:00 до 11:00 проведен постоянный рейд на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Республики Крым, 

<

адрес>.

При проведении постоянного рейда установлено, что на автодороге 3-4 категории:

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.2, предусмотренная проектом организации дорожного движения; - по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.13, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.7, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.2, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.2, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.2, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.1.1 ФИО4 50597-2017 ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 зелеными насаждениями.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Установлено, что указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установлено, что достоверность сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям подтверждена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N 

<

адрес>; 

протоколом осмотра при проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

актом о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемыми фотоматериалами;

и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическим лицом МБУ «Город», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 ст. 3, ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59432-2021, выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового суда, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, доводы, в целом, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «Город» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «Город» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МБУ «Город» - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 мая 2025 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Петрова