Дело № 2а-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республикипод председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

при участии административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к Алатырскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. за неисполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ об обязании убрать металлическую дверь к запасному выходу подъезда 

<

адрес> Требования административный истец мотивирует тем, что копия указанного решения была получена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, приставом ФИО4 было направлено требование об исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит административный иск удовлетворить, взыскать сУправления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии судебные расходы.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 КАС РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч.5 ст.41 КАС РФ было привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, - судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4

В судебном заседании административный истец В.К.ЮБ. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, чтокопию постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении получила ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже металлической двери, вместо которой была установлена деревянная дверь без замков. После чего ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 сообщила ей, что деревянную дверь следует тоже убрать. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. В тот же день деревянная дверь была демонтирована. Просит учесть тяжелое материальное положение ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления об этом и требование об исполнении решения ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего от ФИО5 ей стало известно, что дверь не демонтирована. Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что металлическая дверь к запасному выходу подъезда 

<

адрес> демонтирована, вместо нее установлена деревянная дверь с замком, которая была закрыта. Об этом ею был составлен акт. Поскольку ФИО3 в установленный срок не было исполнено решение суда об истребовании из незаконного владения части общедомового имущества, на нее был наложен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., который в настоящее время взыскан в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, будучи извещено о времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено не было, а лишь была произведена замена металлической двери на деревянную, после чего ею (ФИО5)неоднократно проверялась эта дверь, она была заперта. В связи с чем ею была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 вышестоящему должностному лицу. Деревянная дверь была убрана после ДД.ММ.ГГГГ. По поводу захламленности аварийного выхода из подъезда ею было подано заявление в органы противопожарного надзора.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.112ФЗ от 02.10.2007 года №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств.

Согласно ч.11 ст.30ФЗ от 02.10.2007 года №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.2.1Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.07.2014 года №0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Ч.6 ст.112ФЗ от 02.10.2007 года №229 предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления Пленума ВС РФот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №94-О, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе:

Истребовать из незаконного владения ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> общую домовую площадь (коридор) в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> убрать металлическую дверь, перекрывающую проход к запасному выходу из подъезда 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес>, общую домовую площадь (коридор) в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Обязать ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> убрать металлическую дверь, перекрывающую проход к запасному выходу из подъезда 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения перечисленных требований с момента получения копии постановления. Согласно копии реестра почтовой корреспонденции, копия постановления была направлена ФИО3 вместе с требованием ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила в Алатырский РОСП УФССП РФ по ЧР о том, что металлическая дверь, перекрывающая проход к запасному выходу из подъезда 

<

адрес> убрана.

Сторонами не отрицается, что ФИО3 на месте убранной металлической двери в тот же день была установлена деревянная.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительских действий с приложением фотографии судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 было установлено, что в пользовании общедомовым имуществом по адресу: 

<

адрес>, чинятся препятствия со стороны должника ФИО3 Вместо металлической двери установлена деревянная с замком, ключ от которой находится только у ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 в должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались конкретные действия по исполнению судебного акта, в том числе были произведены все действия по возврату из своего незаконного владения общедомовой площади размером 9,85 кв.м. Напротив, совершение ФИО3 в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока по добровольному исполнению исполнительного документа действий по снятию одной и установке другой двери судом расцениваются как злоупотребление своим правом и неправомерное виновное уклонение от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Доводы ФИО3 об отсутствии запорного устройства на двери и отсутствии ограничений прав взыскателя ее установкой опровергаются актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, согласно которым доступ в спорное коридорное помещение был ограничен. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанных обстоятельств не опровергают.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имел бесспорные доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, однако уклонился от исполнения указанного в нем требования: Истребовать из незаконного владения ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес>, общую домовую площадь (коридор) в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 об исполнении решения суда в настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку суд не вправе подменять собой функции административного органа, в связи с чем проверяет решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону, исходя из тех фактических оснований, которыми располагало соответствующее должностное лицо на момент принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные административным истцом доказательства предусмотренные п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства не подтверждают. 

Оснований уменьшения исполнительного сбора в связи с тяжелым материальным положениемдолжника судом не усматривается, поскольку вышеприведенные нормы закона не позволяют уменьшать размер исполнительного сбора ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.