Дело № 12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190320097611 от 04.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190320097611 от 04.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как вынесенное несправедливо и без достаточных доказательств совершения им правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, после съезда с Дачного проспекта в проезд 

<

адрес> произвел высадку жены, после чего продолжил движение по проезду вдоль этого же дома в поисках места для парковки. Так как свободных для парковки мест не было, он проехал до 

<

адрес> убедившись, что справа вдоль дома расположен тротуар, продолжил движение дальше и припарковал машину с левой стороны проезжей части по ходу его движения в конце 

<

адрес> не заезжая на тротуар. Вернувшись вечером с работы, на припаркованном месте своей машины не обнаружил. Заявитель полагает, что указанное им место является проезжей частью, так как на выезде между домами 

<

адрес> в сторону Дачного проспекта установлены знаки «Конец жилой зоны», что свидетельствует о возможности наличия в указанной зоне так тротуаров, так и проезжих частей (проездов), никаких возвышений и поребриков (бордюров), свидетельствующих о том, что данная территория является тротуаром, на пути его следования не было. Также заявитель указывает, что ширина проезда вдоль 

<

адрес> позволяет осуществить парковку, не создавая помех другим участникам движения, в связи с чем полагает, что данная территория тротуаром не является, так как тротуар не может быть такой ширины. В связи с этим заявитель считает, что постановление вынесено инспектором ГИБДД без достаточных доказательств и доводов, указывающих, что место парковки его автомобиля является тротуаром, и все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения, указав о недопустимости технического паспорта, представленного СПб ГУДП «Путь», поскольку в ПДД не предъявляются требования к водителям учитывать данные технических участков, представленная копия технического паспорта существенно не соответствует реальному обустройству территории вокруг 

<

адрес>, а также не содержит конкретных размеров ширины обозначенного в ней тротуара, его расстояния от дома, что исключает привязку к местности. Сведения, указанные в техническом паспорте противоречат материалам дела. Указал, что полоса с асфальтовым покрытием вдоль 

<

адрес> является проезжей частью, а не тротуаром.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес>. 1 поступают жалобы от граждан о совершенных наездах на пешеходов. В распоряжении ОГИБДД имеется выписка из дорожных служб, согласно которой территория, в месте, где было припарковано транспортное средство Ниссан, является тротуаром. Кроме того, имеются и другие признаки, свидетельствующие, что данная территория является тротуаром, поскольку от проезжей части отделена бордюрным камнем, имеется газон, с двух сторон ограждена забором. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, им была осуществлена эвакуация транспортного средства Ниссан, составлен протокол о задержании транспортного средства, произведена видеофиксация.

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», из которого следует, что согласно инвентарному плану технического паспорта участок асфальтобетонного покрытия напротив 

<

адрес> является тротуаром. В подтверждение СПб ГУДП «Путь» представлена копия технического паспорта вышеуказанного участка. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, г.н.з. № по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку, стоянку на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороге на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака «Место Стоянки», дополненного указанными выше табличками, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 9 032 009760 от 04.04.2019, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

- протоколом 78 АЕ № 242529 о задержании транспортного средства от 04.04.2019, задержание транспортного средства производилось при осуществлении фото и видеофиксации;

- видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы;

- ответом Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», в соответствии с которым согласно инвентарному плану технического паспорта участок асфальтобетонного покрытия напротив 

<

адрес> является тротуаром. В подтверждение СПб ГУДП «Путь» представлена копия технического паспорта вышеуказанного участка.

Указанные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Судом на основании имеющейся в материалах видеозаписи и представленных ФИО1 фотографий, установлено, что 

<

адрес> является новым домом, при благоустройстве территории, расположенной между указанным домом и 

<

адрес>, где ранее располагался широкий тротуар, сведения о котором отражены в техническом паспорте 

<

адрес>, был создан конструктивно выделенный тротуар для движения пешеходов, который вымощен тротуарной плиткой и организован проезд для транспортных средств вдоль данного тротуара, но только напротив указанного дома, так как далее располагается широкий тротуар для движения пешеходов, с двух сторон которого имеется газон, отделенный от тротуара низкой металлической решеткой, который при строительстве вышеуказанного дома не претерпел никаких изменений и соответствует определению тротуара, данному в п. 1.2 ПДД РФ. При этом сама по себе ширина элемента дороги, наличие на нем заезда к зданию и места фактической парковки транспортных средств, не обозначенного соответствующим знаком парковки, не влияет на определение места стоянки автомобиля ФИО1 как тротуара.

Не внесение изменений в технический паспорт после постройки 

<

адрес> не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением должностного лица и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190320097611 от 04.04.2019 года, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190320097611 от 04.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова