Дело №2-171(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Арюткиной И.П., представившей удостоверение номер и ордер номер от 17 августа 2017 года

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки «LADA GRANTA», в обоснование своих требований указав, что 28 января 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретения транспортного средства, по результатам рассмотрения которого, 3.02.2016 года, между Банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Условия), в соответствии с которыми истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 353 772,74 рубля (п.1 Условий), под 8.83% годовых (п.4 Условий), на срок до 01.02.2019 (п.20), для оплаты не более 79,94% (п.18) стоимости приобретаемого ответчицей автомобиля марки «LADA GRANTA» (п.11). Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей, в 3 день каждого месяца, по 11 222 рублей, включающих частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. По условиям договора заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог Банка, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 16 января 2017 года, в размере 386 274 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 353 772 рубля 74 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -17 463 рубля 67 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -12 168 рублей 58 копеек; штрафные проценты – 2 869 рублей 89 копеек. Данную сумму Банк просит взыскать с ФИО1, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062 рубля 75 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219060 «LADA GRANTA», год выпуска 2015, цвет серо-синий, идентификационный номер VIN номер, номер двигателя номер, с установлением начальной продажной цены 225 029 рублей. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчицы ФИО1, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Арюткина И.П. возражений против заявленных требований не представила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что 03 февраля 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля «LADA GRANTA», год выпуска 2015, VIN номер, на следующих условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита - сумма кредита 353 772,74 рубля, процентная ставка 8.83 % годовых, срок договора до 01.02.2019. Погашение должно производиться аннуитетными платежами в размере 11 222 рубля, ежемесячно, 03 числа. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20 % за от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.(п. 12 Условий). Из п.22 Условий следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости в размере 368 900 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков денежных обязательств по заключенному кредитному договору.

03 февраля 2016 между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и ФИО1. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля номер, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «LADA GRANTA», год выпуска 2015, VIN номер, стоимостью 368 900 рублей.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора Банк должен был перевести 294 900 рублей на счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля номер от 03.02.2016, осуществить перевод 27 033,19 рублей на счет ООО «Норд-иншуранс» в счет оплаты по договору имущественного страхования ТС и перевести 31 839,55 рублей в АО «Страховая компания «МетЛайф» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п.11,21 Условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В нарушение условий кредитного договора от 03 февраля 2016 года обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка о погашении задолженности номер от 12 октября 2016 года оставлено ФИО1 без ответа.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03 февраля 2016 года, по состоянию на 16 января 2017 года, составляет 386 274 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 353 772 рубля 74 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -17 463 рубля 67 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -12 168 рублей 58 копеек; штрафные проценты – 2 869 рублей 89 копеек.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора. Возражений от ответчицы по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 03.02.2016 (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ФИО1 суду также представлено не было.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA 219060 «LADA GRANTA», год выпуска 2015, цвет серо-синий, идентификационный номер VIN номер, номер двигателя номер, является ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2016 года, подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (штрафные проценты) по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. Кроме того из представленного расчета следует, что начисление штрафных процентов приостановлено с 06.09.2016.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

Из ч.1 ст.334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и ФИО1 был заключен письменный договор залога, в соответствии с которым, автомобиль LADA 219060 «LADA GRANTA», год выпуска 2015, цвет серо-синий, идентификационный номер VIN номер, номер двигателя номер, (принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1) является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от 03.02.2016. С учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, требования банка об обращении взыскания на предмет залога. подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование об установлении начальной продажной цены на торгах на заложенный автомобиль в размере 225 029 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства РФ следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а значит требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в 225 029 рублей. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 13 062 рубля 75 копеек, которые, исходя из объема удовлетворенных требований, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2016 года в размере 386 274 (триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 353 772 рубля 74 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -17 463 рубля 67 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -12 168 рублей 58 копеек; штрафные проценты – 2 869 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA GRANTA», год выпуска 2015, цвет серо-синий, идентификационный номер VIN номер, номер двигателя номер, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, в течение одного месяца.

Судья: Ю.А. Угрушева