РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей. Просит учесть при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки конкретные обстоятельства данного дела. Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ****год по ****год составляет 

<

...> рублей (

<

...> рублей (сумма страхового возмещения) х 

<

...> дней (количество дней просрочки) х 

<

...>%). Выдали заявителю направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается подписью заявителя в направлении. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО. ****год финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ****год № принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО оставлено без рассмотрения. Заявитель обратился в 

<

...> районный суд г. Иркутска. ****год решением 

<

...> районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойка за период с ****год по ****год в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей и иные расходы. Решением суда от ****год в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойка за период с ****год по ****год в размере 

<

...> рублей. С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 

<

...> рублей в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 

<

...> рублей (

<

...> руб. - 

<

...> рублей). ****год на реквизиты представителя перечислена неустойка в размере 

<

...> рублей. Считает, что учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 342 778,60 рублей (

<

...> руб. - 

<

...> руб.). Ранее взысканный судом штраф в размере 

<

...> рублей, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойкой. Считают, что при таких данных возложение столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с копеек за период с ****год по ****год, составляет 

<

...>.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

920,54

****год – 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

785,59

****год

****год

<

...>

<

...>

<

...>

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

577,64

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

521,03

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

735,91

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

655,04

****год – ****год

<

...>

<

...>

<

...>

779,81

Просят изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги № от ****год, снизить размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

В судебное заседание заявитель АО «МАКС» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ВС.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения, в случае обращения с заявлением в срок, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п. № Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ****год, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя АО «МАКС», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела установлено, что ****год в 

<

...>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не управлялось, принадлежит ФИО2, 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Л.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

...> от ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...>, в связи с отсутствием состава в действиях водителя.

Из указанного определения следует, что Л. ****год в 

<

...> минут управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» по страховому полису 

<

...> №, срок действия с ****год по ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в 

<

...> по страховому полису 

<

...> №.

ФИО2 ****год обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.

АО «МАКС» ****год выдано ФИО2 направление № на осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается подписью ФИО2 в направлении.

****год в 

<

...> поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако ремонт произведен не был, в связи с чем, ****год ФИО2 обратился с претензией в АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рублей.

****год ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Решением № финансового уполномоченного от ****год отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Решением 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены частично исковые требования ФИО2 Взыскано в АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойка в размере 

<

...> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год решение 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год оставлено без изменения.

****год АО «МАКС» во исполнение решения 

<

...> районного суда г. Иркутска выплатило ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

****год ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей.

****год АО «МАКС» перечислила на реквизиты представителя ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением № от ****год финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей.

Исполнение указанного решения приостановлено на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ****год. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ****год № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из п. № заявления ФИО2 № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что последний в своем заявлении просил о страховой выплате в денежной безналичной форме, а также указал реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства.

Указанный способ был одобрен страховщиком АО «МАКС» путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ****год №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Судом установлено, что потерпевший обратился в 

<

...>, где было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако, в связи с несогласованной суммой ремонта между 

<

...> и АО «МАКС» восстановительный ремонт произведен не был, в связи с чем, потерпевший обратился к АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

Как следует из решения 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год, АО «МАКС» ****год в ответ на претензию ФИО2 от ****год было направлено уведомление о том, что 

<

...> готово приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. Как указывает ФИО2, ремонтные работы не проводились по причине несогласованной денежной суммы со страховщиком, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Судом было установлено, что до момента обращения ФИО2 в суд, согласование стоимости отсутствовало, в то время как с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился ****год.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске АО «МАКС» срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.

Согласно квитанции об отправке, АО «МАКС» подано в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая требования о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом установлено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным правильно определены размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определен в размере 

<

...> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, период начисления неустойки с ****год (дата обращения к финансовому уполномоченному) по ****год (дата исполнения решения суда). 

Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки в размере 

<

...> рублей (

<

...> руб. х 

<

...> дней х 

<

...>%).

Учитывая изложенное, судом не установлено виновных действий потерпевшего, в связи с чем, отсутствует исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

Указанные в заявлении заявителем, в подтверждение доводов несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств ее несоразмерности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, снижении размера неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 20 февраля 2024 года.