Дело № 2-3590/2018

ОИД-0

150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А., 

при секретаре Головиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ст.1, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №; автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>» для оценки повреждений своего автомобиля. Ответчиком дана расписка, в которой он обязуется оплатить ремонт транспортного средства № До настоящего времени ремонт не оплачен. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость ущерба ТС ФИО2 с учетом износа составляет 163827 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170671 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4777 рублей, судебные расходы в размере 36600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; от представителя истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам; извещения вернулись с почтового отделения связи, в связи с истечением срока хранения. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом указанных выше положений законодательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ст.1, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Определением ИДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД судом не усматривается.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2 

<

данные изъяты> (после смены имени – 

<

данные изъяты>), что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5; автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП не застрахована. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО6 к.

Доказательств того, что ответчик использовал в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, состоя в трудовых отношениях, либо в отношениях, вытекающих из договора подряда, с ФИО5, суду не представлено.

В деле также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 к. обязуется выплатить ФИО2 стоимость ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 140000 рублей, согласно установленному графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное соглашение исполнено ответчиком, либо ФИО6 к. выплачены указанные в расписке суммы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 163827 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку исследование содержит подробное описание с использованием различных подходов для определения стоимости 

<

данные изъяты>, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто, стороны с ним согласились.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 163827 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО2 при проведении экспертизы 

<

данные изъяты> Как видно из материалов дела, ФИО2, согласно талону № ДД.ММ.ГГГГ, оплатила денежные средства в размере 15000 рублей за услуги оценки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178827 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 170671 рубля. Уточнение иска от истца и ее представителей не поступало. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб в размере 170671 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст.ст.48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО4 (по доверенности), на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты>

За оказание юридической помощи ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты>» 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей – за составление иска в суде; 30000 рублей – представление интересов в суде).

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема работы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей, в сумме 1600 рублей. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает 

<

данные изъяты> представлять ее интересы в судебных органах и иных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1600 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует указание в доверенности на участие поверенных при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 671 рубль, оплату услуг за представительство в суде 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4777 рублей, а всего 195 448 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части судебных расходов, расходов на оплату доверенности – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.