Судья Фадеева Г.Г. Дело № 22к-94-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) по уголовному делу *, выразившимися в не проведении следственных действий с заявителем, и введении межбанковских ограничений его счетов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не проверил исполнимость поручения о его допросе, направленном _ _ в УМВД по ЗАТО ..., куда у него отсутствует доступ и просил рассмотреть возможность его допроса по месту регистрации в ... либо с использованием видео-конференц-связи. Полагает, что суд при наличии судебного ареста на сумму 175 000 рублей в ПАО «***» необоснованно признал допустимыми более широкие банковские ограничения. Отмечает, что не были устранены противоречия между фактическими межбанковскими ограничениями и сведениями об отсутствии иных постановлений об аресте денежных средств. Также отмечает, что длительное время с ним никто не связывался, по уголовному делу он не допрашивался. Обращает внимание, что после вынесения обжалуемого постановления Банк России сообщил о направлении запроса в ПАО *** по его вопросу, что подтверждает наличие обмена сведениями, требующего судебной проверки и истребования материалов у соответствующих организаций. Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействия следственных органов в части отсутствия надлежащей процессуальной связи и не организации его допроса, признать незаконными и необоснованными действия, повлекшие межбанковские ограничения его счетов, выходящие за пределы судебного ареста на сумму 175 000 рублей, обязать организовать его допрос по месту регистрации в ... либо посредством видео-конференц-связи, обязать привести действующие ограничения по счетам в соответствие с судебным арестом либо представить правовое и фактическое обоснование, истребовать у Банка России и ПАО *** материалы переписки и документы, связанные с ведением межбанковских ограничений. Либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.7 названного Постановления).

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело * возбуждено _ _ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 817273 рублей 56 копеек с банковского счета Г.

Постановлением Ковдорского районного суда ... от _ _ удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «...» Б. о наложении ареста на денежные средства ряда граждан, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО ***, в том числе на счет, открытый на имя В. на сумму 175 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке. _ _ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в УМВД России по ЗАТО ..., в том числе и о допросе В. в качестве свидетеля.

На момент рассмотрения жалобы В. в суде первой инстанции производство по уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ответ на поручение о допросе заявителя не поступал.

Вместе с тем, приняв жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, и, рассмотрев ее по существу, суд не учел, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства судопроизводства или иным лицом, чьи права и законные интересы были затронуты действиями (бездействием) следственных органов.

При этом сам факт не проведения в отношении заявителя следственных действий, в том числе не осуществление его допроса в качестве свидетеля, не затрагивают каким-либо образом его права и законные интересы, не ограничивают доступ к правосудию.

Кроме того, в представленном материале каких-либо сведений о том, что межбанковские ограничения на другие банковские счета заявителя наложены в рамках данного уголовного дела, не имеется, в связи с чем данные доводы также не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, интересы В. по настоящему уголовному делу затронуты лишь действиями и решениями, связанными с наложением ареста на денежные средства в размере 175 000 рублей, расположенные на его расчетном счете в банке.

Однако, несогласие заявителя с арестом, наложенным на его расчетный счет в ПАО ***, не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку арест произведен на основании постановления суда, которое подлежит обжалованию в порядке глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции не были приняты во внимание, вследствие чего суд необоснованно принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

По жалобе В. суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым прекращает по ней производство в связи с тем, что она подана ненадлежащим лицом, и в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2025 года по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов