Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

с участием прокурора Беклемешева П.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 08.08.20г.) и 

представителей третьих лиц ФИО3(доверенность от 05.07.21г.) и ФИО4 (доверенность от 11.01.21г.), 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ИП ФИО7 с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда и о взыскании суммы причиненного вреда здоровью. 

Определением суда от 26 июля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании суммы причиненного вреда здоровью было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 

22.12.19г. в 13 часов 05 минут водитель ФИО8, управляя принадлежащим ответчику ИП ФИО7 автобусом «KIAGRANBIRD», выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту «Минусинск- Кавказское», на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения. 

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, истцу были причинены телесные повреждения.

Так, истцу ФИО5 были причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двустороннего перелома передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с двусторонним гемосинусом, перелома альвеолярного отростка челюсти справа, ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы справа, ран нижней губы, перелома костей таза тип С по АО/Тile, перелома крыла левой подвздошной кости, перелома локтевой кости слева, перелома боковых масс крестца слева, боковых S1, S2 справа, поперечного перелома позвонка S2 со смещением, постгеморрогической анемии, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

В результате полученных травм он находился на стационарном лечении в ММБ и в Красноярской ККБ с 25.12.19г. по 17.01.20г., в ММБ перенес несколько очень сложных операций под наркозом, с установлением в сломанные кости множества металлостержней, винтов и штифтов; также проходил оперативное лечение в Красноярской краевой клинической больнице, куда был доставлен санавиацией. 

При нахождении на лечении он испытывал сильные физические боли, продолжает испытывать боли по настоящее время, принимает сильнодействующие обезболивающие лекарства; на протяжении длительного времени он был прикован к постели, не мог самостоятельно ухаживать за собой, принимать пищу, ходить в туалет, очень плохо спал. В настоящее время его беспокоят боли в местах переломов костей, боли в голове, что доставляет ему значительные неудобства. Он проживает с семьей в сельской местности(село Кавказское); результатом травм явилось то, что он полностью утратил возможность вести подсобное и домашнее хозяйство, заниматься огородом, животными. В настоящее время у него значительно снижена возможность передвигаться, передвигается он только при помощи костылей. В результате полученных травм он навсегда останется инвалидом.

Согласно данных реестра маршрута № 549 «Минусинск- Кавказское», ИП ФИО6, является одним из перевозчиков по данному маршруту. В момент ДТП, водитель ФИО8, являющийся работником ответчика, управлял принадлежащим ответчику ИП ФИО7 автобусом «KIAGRANBIRD», выполнял перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту № 549 «Минусинск- Кавказское». 

Вина водителя ФИО8 подтверждена постановлением Минусинского городского суда о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу требований статей 1064, 1079 и 1068 ГК РФ, именно ответчик ИП ФИО6 должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением вышеперечисленных телесных повреждений, их последствиями и, переживаниями в связи с ними. 

Причиненный истицу моральный вред он оценивает, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, причиненных ему страданий в сумму 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО6, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Полагает, что причинению вреда здоровью истца способствовала и грубая неосторожность, поскольку, он не был пристегнут во время поездки на автобусе.

Полагает, что к отношениям сторон применимы требования абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым, при полном возмещении вреда одним из солидарных должников, взыскатель не вправе требовать возмещения вреда от других должников. Поскольку, водитель ФИО8 при прекращении в отношении него уголовного дела передал истцу 120 000 рублей в счет возмещения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда и, такая компенсация устроила истца, истец не вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда повторно. Полагает, такие действия злоупотреблением правом со стороны истца. 

Также ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора и добровольной компенсации морального вреда, однако, истец не согласился разрешить данный спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. 

С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО8, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, в совеем письменном отзыве на иск согласился с позицией ответчика по делу. Ранее, в судебном заседании 29.12.20г. пояснил следующее. При прекращении в отношении него уголовного дела он передавал истцу 120 000 рублей, для того, чтобы загладить вину перед истцом и, чтобы суд мог прекратить в отношении него уголовное дело(л.д. 94, оборот). Просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска, требования удовлетворить в сумме 30 000 рублей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, а также в своем письменном отзыве на иск свою позицию мотивировал следующим. 05.03.19г.между ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. Договором установлен лимит ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиру в сумме 2 000 000 рублей. 31.01.20г. истец, через своего представителя обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. 23.03.20г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318277. 

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по настоящему делу судебной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам 

Потерпевшим ФИО5, в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- моговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой верхней челюсти Ле Фор II с травматической экстракцией 13 зуба, оскольчатые переломы стенок обеих гайморовых пазух, перелом альвеолярного отростка правой верхней челюсти; перелом костей таза тип С АО/Тile: разрыв лобкового сочленения, оскольчатый поперечный перелом крестца на уровне S2 со смещением по ширине и под углом, вертикальный трансфораминальный перелом боковых масс крестца слева, переломы крыльев обеих подвздошных костей со смещением, нарушение целостности тазового кольца; перелом локтевой кости слева; ушибы мягких тканей области лица, инфицированная рана нижней губы, покрыта фибриновым налетом, осадненная рана в области левой голени.

Вышеуказанные повреждения не определяли основания для установления инвалидности ФИО5, последний, с 1998 года является инвалидом 3 группы бессрочно по последствиям открытой черепно- мозговой травмы от 26.10.97г..

Иных негативных последствий от перенесенной травмы в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года у ФИО5 в отдаленном периоде в медицинских документах не отмечено.

Степень тяжести всех телесных повреждений и травм, полученных ФИО5 в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года может быть оценена по тяжести повреждений костей таза. Травма костей таза с нарушением целостности тазового кольца, согласно критерию опасности для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Исходя из характера полученных ФИО5 телесных повреждений экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП не был должным образом пристегнут ремнем безопасности. 

Отсутствие при ДТП возможности инерционного перемещения тела, фиксированного ремнем безопасности, исключает получение множественных повреждений и значительно снижает тяжесть повреждений, связанных с неизбежным торможением, столкновением или перемещением тела. Применительно к данному случаю, вопрос о возможности наступления иного от имевшего места исхода травмы в иных условиях(был пристегнут ремнем безопасности) не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной СМЭ. 

У больного ФИО5 в отдаленном посттравматическом периоде (после ДТП 22.12.19г.) не возникло последствий для состояния его здоровья, которые могли бы определять основания для установления ему инвалидности. (Том № 1, л.д. 182- 209).

Выслушав стороны, третьих лиц и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении гражданского дела были установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из договора № 18 от 27.06.18г. и приложению к нему, ИП ФИО6, является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 549 «Минусинск- Кавказское»,. ФИО8 на день ДТП являлся работником ответчика, состоял в должности водителя автобуса. 

22.12.19г. в 13 часов 05 минут водитель ФИО8, управляя принадлежащим ответчику ИП ФИО7 автобусом «KIAGRANBIRD», выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту «Минусинск- Кавказское», на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения. 

Вина водителя ФИО8 в происшедшем ДТП подтверждается постановлением Минусинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а также представленными в материалы настоящего дела копиями материалов уголовного дела. 

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе истцу были причинены телесные повреждения.

Так, истцу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- моговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой верхней челюсти Ле Фор II с травматической экстракцией 13 зуба, оскольчатые переломы стенок обеих гайморовых пазух, перелом альвеолярного отростка правой верхней челюсти; перелом костей таза тип С АО/Тile: разрыв лобкового сочленения, оскольчатый поперечный перелом крестца на уровне S2 со смещением по ширине и под углом, вертикальный трансфораминальный перелом боковых масс крестца слева, переломы крыльев обеих подвздошных костей со смещением, нарушение целостности тазового кольца; перелом локтевой кости слева; ушибы мягких тканей области лица, инфицированная рана нижней губы, покрыта фибриновым налетом, осадненная рана в области левой голени.

Вышеуказанные повреждения не определяли основания для установления инвалидности ФИО5, последний, с 1998 года является инвалидом 3 группы бессрочно по последствиям открытой черепно- мозговой травмы от 26.10.97г..

Иных негативных последствий от перенесенной травмы в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года у ФИО5 в отдаленном периоде в медицинских документах не отмечено.

Степень тяжести всех телесных повреждений и травм, полученных ФИО5 в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года может быть оценена по тяжести повреждений костей таза. Травма костей таза с нарушением целостности тазового кольца, согласно критерию опасности для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Исходя из характера полученных ФИО5 телесных повреждений экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП не был должным образом пристегнут ремнем безопасности. 

Отсутствие при ДТП возможности инерционного перемещения тела, фиксированного ремнем безопасности, исключает получение множественных повреждений и значительно снижает тяжесть повреждений, связанных с неизбежным торможением, столкновением или перемещением тела. Применительно к данному случаю, вопрос о возможности наступления иного от имевшего места исхода травмы в иных условиях(был пристегнут ремнем безопасности) не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках судебно- медицинской экспертизы. 

У больного ФИО5 в отдаленном посттравматическом периоде (после ДТП 22.12.19г.) не возникло последствий для состояния его здоровья, которые могли бы определять основания для установления ему инвалидности.

Также судом установлено, что в результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в ММБ и в Красноярской ККБ с 25.12.19г. по 17.01.20г., в ММБ перенес несколько очень сложных операций под наркозом, с установлением в сломанные кости множества металлостержней, винтов и штифтов; также проходил оперативное лечение в Красноярской краевой клинической больнице, куда был доставлен санавиацией. 

Судом также установлено, что при нахождении на лечении ФИО5 испытывал сильные физические боли, на протяжении длительного времени вынужден был находится в неподвижном положении, не мог самостоятельно ухаживать за собой. 

Истец проживает с семьей в сельской местности(село Кавказское); результатом травм явилось то, что истец на длительное время утратил возможность вести подсобное и домашнее хозяйство, заниматься огородом, животными. 

Оценивая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

Согласно статье 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном": «страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

В силу изложенного, суд не может также принять доводы ответчика о том, что моральный вред был возмещен водителем ФИО8 при прекращении уголовного дела. Так, переданная ФИО8 сумма в размере 120 000 рублей была передана в рамках заглаживания причиненного вреда в рамках уголовного дела, с целью прекращения уголовного преследования. В силу вышеперечисленных правовых норм, обязанность компенсировать причиненный пассажиру моральный вред лежит именно на перевозчике.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.».

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.».

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям. 

Судом установлено, в том числе, из заключений экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 22.12.19г., истцу были причинены вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие для истца перечисленные выше последствия.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при оказании услуги перевозки ответчиком, данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от его вины. В данном же случае вина ответчика является установленной, поскольку, ДТП произошло по вине работника ответчика, ответственность за действия которого, в силу статьи 1068 ГК РФ, несет ответчик.

Таким образом, судом установлено, что истец испытал вышеперечисленные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП. 

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень и длительность их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Учитывая то, что после предъявления истцом ответчику исковых требований прошло более трех месяцев, до настоящего времени добровольно ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 400 000 рублей и штраф 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: