16RS0049-01-2019-004650-78

дело №2- 4839/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной. 

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. ответчику ФИО2 отказано в установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. ответчику ФИО2 отказано во вселении.

Тем не менее, несмотря на существующие ограничения, --.--.---- г. ответчиком было нарушено жилищное право, а также гражданское право, с участием третьих лиц. Об этом происшествии истцом было сделано обращение в отдел полиции №6 «Савиново» и в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани. Также истцом было сделано обращение в суд Ново-Савиновского района и к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с требованием о временной приостановке действий, связанных с жилым помещением по адресу: ... ....

--.--.---- г. ответчиком вновь была предпринята попытка нарушения жилищного и гражданского права с целью освидетельствования жилого помещения, с участием соответчиков ФИО5 и ФИО6 на требование покинуть жилое помещение, ответчик и соответчики выполнили его.

--.--.---- г. в районе 16 часов 00 минут соответчик ФИО5 нарушил жилищное и гражданское право, войдя в жилое помещение на правах собственника, отказавшись его покинуть по требованию истца. Об этом происшествии истцом было сделано обращение в отдел полиции №6 «Савиново».

Ответчик ФИО2 незаконно, в нарушении решения Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., решения Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 25 и 35 Конституции Российской Федерации, совершил продажу 2/3 доли жилого помещения с наличием ограничения: невозможности выдела долей в натуре и отказом во вселении.

--.--.---- г. ФИО2, посредством нотариуса, была совершена сделка купли- продажи 2/3 доли жилого помещения по адресу: ... .... Покупателем являются ФИО5 и ФИО6 

Соответчики ФИО5 и ФИО6 с нарушением указанных норм права, приобрели 2/3 доли жилого помещения с ограничением прав, хотя знали о них, что также является принуждением к сожительству.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с нарушением указанных норм права, провела нотариальное действие по купли-продаже 2/3 жилого помещения, несмотря на предупреждение истца о многочисленных судебных разбирательствах, связанных с указанным жилым помещением.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 с нарушением указанных норм права, провела нотариальное действие по купли-продаже 2/3 жилого помещения, несмотря на предупреждение истца о многочисленных судебных разбирательствах, связанных с указанным жилым помещением.

Сам же документ «Договор купли-продажи доли квартиры» по сущности своей юридически безграмотен и антиконституционен, поскольку представляет собой нарушение жилищного права.

Таким образом, «доля квартиры» - не является видом жилого помещения и объектом жилищных прав, и представляет собой ненормативное образование, сводящее на «нет», и подменяющее собой вид жилого помещения и объект жилищных прав «часть квартиры». «Доля квартиры» - ненормативный мутант жилищного и гражданского права - результат слияния жилищного и гражданского права, и – источник нарушения жилищного права.

Согласно пункту 2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам.

Согласно решению суда от --.--.---- г. ФИО2 отказано в установлении порядка пользования жилым помещением. 

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. 

Согласно решению суда от --.--.---- г. ФИО2 отказано во вселении. 

Ответчик ФИО2, соответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками не всего жилого помещения, а лишь его части.

В связи с изложенным, истец просил признать действия ФИО2, ФИО5 противоречащими части 1 и части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 25 Конституции Российской Федерации, статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации; признать действия ФИО6 противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 противоречащими статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; и признать сделку «Договор купли-продажи доли квартира» от --.--.---- г. недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что они законно купили долю в квартире и имеют право находиться в своей квартире. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковое заявление истца, выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен Договор купли-продажи доли квартиры.

Предметом данного договора купли-продажи является доля – 2/3 в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны оценивают указанные доли в 1 350 000 рублей.

Данный договор сторонами – продавцом – ФИО2 и покупателями – ФИО5, ФИО6 исполнен в полном объеме, и ими не оспаривается. 

Из искового заявления истца следует, что данная сделка недействительна, поскольку действия ФИО2 и ФИО5, совершившие данную сделку, противоречат статье 2 Жилищного кодекса РФ, статья 133, 135 Гражданского кодекса РФ и статьями 25, 35 Конституции РФ; действия нотариусов Казанского нотариального округа ФИО4 и исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 противоречат статьям 133, 135 Гражданского кодекса РФ. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он продал принадлежащую ему 2/3 доли ... ... ФИО8, претензий по оплате данной доли со стороны покупателей не имеет, договор не оспаривает. Его действия полностью соответствуют действующему законодательству. 

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что они с супругой купили 2/3 доли в ... ... на законных основаниях, заплатили за них денежные средства. И они, как законные собственники 2/3 доли данной квартиры, имеют право пользования, в том числе входить и проживать в данном жилом помещении. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из истребованного судом реестрового дела на спорную квартиру следует, что на основании Договора купли- продажи доли квартиры от --.--.---- г. Чичков ФИО9 продал, ФИО5 и ФИО6 купили 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из трех комнат, площадью 63 кв.м., этаж 6, кадастровый номер объекта- №--. 

В соответствии с условиями данного договора К-вы купили указанные доли 2/3, в равных долях каждому по 1/3 доле за 1 350 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания данного договора. 

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого договора, продавцом ФИО2 предоставлено свидетельство о передаче заявлений сособственнику ФИО1, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 --.--.---- г. по реестру №-- 

В соответствии с Передаточным актом от --.--.---- г. ФИО2 передал ФИО5, ФИО6 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... ... том виде, в каком она была на момент удостоверения договора. 

Данный договор сторонами исполнен полностью и сторонами договора не оспаривался. 

Решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано. 

Данное решение суда не вступило в законную силу. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на вступившие в законную силу решения Ново- Савиновского районного суда города Казани. 

Из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. следует, что исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг оставлено без удовлетворения. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО10 и ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение оставлено без удовлетворения. 

Стороной указанных судебных споров ответчики ФИО5 и ФИО6 не являлись, а потому данные судебные решения не могут являться основанием к оспариванию сделки, заключенной между ФИО11 и ответчиками К-выми --.--.---- г.. 

Других доказательств того, что оспариваемая между ФИО2 и К-выми сделка от --.--.---- г. нарушает требования закона или иного правого акта (статья 168 ГК РФ), либо она совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), либо каким- либо образом нарушает права ФИО1 истцом суду не представлено. 

Ссылка истца на статьи 133, 135 Гражданского кодекса РФ и его доводы о том, что квартира является неделимой вещью, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные доводы истца вытекают из неправильного им толкования закона. 

В действиях ФИО2, продавшего принадлежавшую ему долю в спорной квартире; в действиях ФИО5 и ФИО6, купивших данные 2/3 доли в спорной квартире, ни нарушений норм жилищного и гражданского законодательства, ни норм Конституции РФ суд не усматривает. 

Кроме того, как усматривается из представленных копий документов по оформлению данной сделки нотариусом ФИО4, при оформлении спорной сделки ФИО2 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, как собственник 2/3 доли квартиры, известил своим Заявлением через нотариуса ФИО4 второго сособственника данной квартиры- ФИО1 о своем намерении продать свою долю в спорной квартире, о том, что у последнего имеется преимущественное право покупки данной доли, указав цену данной доли и срок, в течение которого продавец будет продавать данную долю. 

Нотариус ФИО4 Сопроводительным письмом исх №-- от --.--.---- г. направила данное Заявление ФИО2 о предложении купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ... второму собственнику данной квартиры ФИО1 

Истец ФИО1, получив данное извещение нотариуса ФИО4 --.--.---- г., своим преимущественным право покупки доли в ... ..., не воспользовался. В связи с чем, --.--.---- г. состоялась сделка по приобретению данной доли квартиры К-выми у ФИО2 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами спорной сделки- договора купли- продажи доли квартиры от --.--.---- г.- ФИО12 и К-выми, а также нотариусами, сопровождавшими и удостоверившими данную сделку – ФИО4 и ФИО3, соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующего оформление сделок по отчуждению долей в праве совместной собственности в жилом помещении. 

Таким образом, судом в действиях ответчиков ФИО2, ФИО13, заключивших спорный договор купли- продажи доли квартиры, а также нотариусов ФИО4 и ФИО3- удостоверивших данную сделку, на обнаружено противоправных действий, нарушающих жилищные, гражданские права ФИО1 и нормы Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.