66RS0016-01-2020-000293-84

Дело № 2-2178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2006 

<

 № > Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМБАНК» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 2 367 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,6 кв.м.

В соответствии п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека квартиры в силу закона.

03.06.2008 закладная была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладной 

<

 № >.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол 

<

 № > от 10.11. 2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол 

<

 № > от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмом от 08.11.2019). Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2019 составила 869 726,53 рублей, в том числе:

751 311,33 рублей - остаток ссудной задолженности;

49 508,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

8 997,10 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

11 259,09 рублей - задолженность по пени;

48 650,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, истец считает данное нарушение существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 876 800,00 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 897,27 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Новеньких Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части, просил снизить размер пени, не согласился с требованием об обращении взыскания на имущество. Суду пояснил, что погашена большая часть суммы кредита. Ответчик не исполнял обязательства по объективным причинам: потеря работы, пандемия коронавируса. В данное время ответчик гасит задолженность, вносит платежи в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2006 

<

 № > Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМБАНК» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 2 367 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,6 кв.м.

В соответствии п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека квартиры в силу закона.

03.06.2008 закладная была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладной 

<

 № >.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол 

<

 № > от 10.11. 2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол 

<

 № > от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Предметом ипотеки является недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 40,6 кв.м.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2019 составила 869 726,53 рублей, в том числе:

751 311,33 рублей - остаток ссудной задолженности;

49 508,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

8 997,10 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

11 259,09 рублей - задолженность по пени;

48 650,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности. Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности. В период с 11.07.2020 по 10.09.2020 ФИО1 уплатил в пользу истца денежные средства на общую сумму 156 604,49 рублей, что подтверждается выписками со счетов ФИО1 

<

 № > и 

<

 № >, открытых в ПАО «Банк ВТБ».

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств наличия понесенных истцом издержек по получению исполнения суду не представлено, соответственно внесенная сумма в первую очередь погашает проценты, начисленные на сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом на 26.12.2019 составляют 49 508,17 руб., проценты по просроченному основному долгу составляют 8 997,10 руб.

Из уплаченной суммы 156 604,49 руб. должны быть учтены на погашение процентов 49 508,17 руб. и 8 997,10 руб. а на погашение основного долга соответственно 98 099,22 руб. (156 604,49 - 49 508,17 - 8 997,10 = 98 099,22 руб.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 653 212,11 руб. (751 311,33 - 98 099,22 = 653 212,11), данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

По мнению суда, обоснованно и подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

П. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предоставляют истцу право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, явившихся следствием нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает во внимание довод представителя истца о снижении неустойки до размера, определенного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть незначительный период просрочки ответчика, наличие объективных обстоятельств, повлиявших на финансовое положение истца - потеря работы в период пандемии коронавируса и, соответственно, источника дохода.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд проверил и признал верным представленный стороной ответчика расчет неустойки, согласно которому за период просрочки платежа с 01.09.2019 по 26.12.2019 размер неустойки составляет 1 620,72 руб. 

В то же время, указанное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд считает существенным, влекущим в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора по требованию истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество - квартиру по адресу: 

<

 адрес > суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от 13.12.2006, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества. 

При этом нарушение должником обязательства должно быть значительным, т.е. размер требований залогодержателя вследствие этого должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом, не установлено. Ответчиком были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 13.07.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Б.А.В. 

Согласно экспертному заключению об оценке предмета залога, составленному по состоянию на 01.08.2020, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

 адрес > составляет 3 112 288,17 руб. Начальная продажная стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной на основании указанного отчета об оценке квартиры (с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), составляет 2 489 830,54 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, способ реализации предмета залога надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Новеньких Д.Ю. просил об отсрочке реализации решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в период пандемии лишился работы и единственного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 748,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 13.12.2006 

<

 № > заключенный между Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМБАНК» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.12.2006 

<

 № > по состоянию на 26.12.2019 в сумме 653 212,11 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 620,72 - задолженность по пени. Всего взыскать 654 832,83 рубля. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 489 830,54,00 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения судав части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 календарных месяцевсо дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 748,33 рубля.

В удовлетворении остальных требований «Банк ВТБ» (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья: Г.А.Ткач