УИД 32RS0016-01-2019-000669-81

Дело №1-55/19/1-1/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Лахтикова А.А.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмарцмана И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства входные ворота, незаконно проникли внутрь помещения коровника, находящегося на территории молочной фермы, расположенной на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1, откуда ФИО1 и ФИО2 тайно похитили металлические цепи транспортера ТСН-160, общей длинной 38 метров, стоимостью 650 рублей за 1 метр, на общую сумму 24700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 24700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании следует, что предварительно договорившись, со своим знакомым ФИО2, они решили похитить металл с коровника на ферме в 

<

адрес>, принадлежащей ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. вдвоем с ФИО2, они проникли на территорию фермы. После чего, зайдя в коровник, входная дверь в который не была заперта, они увидели металлическую цепь с уголками, которую решили похитить. Разъединив цепь на куски, они перенесли ее от здания коровника ближе к проезжей части, оставив в кустах, чтобы в последующем на автомобиле забрать и отвезти на пункт приема металла. После чего, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. он, со своим знакомым Свидетель №2, которого он попросил помочь перевезти похищенный металл, на автомобиле ВАЗ-21102 под управлением знакомой Свидетель №2 Свидетель №3, которую он видел впервые, подъехали к месту в 

<

адрес>, куда они ранее с ФИО2 сложили цепи. Они вместе со Свидетель №2 перенесли куски цепей в багажник автомобиля, при этом Свидетель №3 находилась в автомобиле, и им не помогала. Погрузив в багажник автомобиля цепи, они втроем поехали в сторону 

<

адрес>, в пункт приема металла. Когда проезжали возле 

<

адрес>, около 12 час. 50 мин., то их остановили сотрудники ГИБДД, которые, осмотрев багажник автомобиля, обнаружив металлические цепи, попросили их проследовать с ними в отдел полиции 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Впоследствии он решил признаться сотрудникам полиции, в хищении данных цепей вместе с ФИО2 с коровника в 

<

адрес>. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что предварительно договорившись со своим знакомым ФИО1, они решили вместе похитить металл, с коровника на ферме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. они вдвоем подошли к зданию фермы, никакой сторожевой охраны не было, при этом входная дверь в коровник была открыта. Когда зашли внутрь, то увидели металлическую цепь с уголками, которую решили похитить. После чего, разъединили цепь на куски разной длинны, для удобства ее выноса из помещения коровника. Куски металлической цепи они вынесли, и положили в кустах, ближе к дороге, чтобы в последующем на автомобиле забрать и отвезти на пункт приема металла. ФИО1 сказал, что сам сдаст на металл данные цепи, а в последующем за вырученные денежные средства, от сдачи похищенного металла, приобретет ему спиртного. После они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что задержали ФИО1 с похищенными цепями, после чего он решил признаться в хищении данных цепей с коровника в 

<

адрес> вместе с ФИО1 Всего они похитили цепь длинной 38 метров, и причиненный ущерб составляет 24700 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ему принадлежит молочная ферма, расположенная в 

<

адрес>, на которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.г. никто не находится, отсутствует охрана, при этом территория фермы не огорожена. В здании фермы находилось оборудование, в том числе и цепи транспортера ТСН-160. 15.08.2019г. его жене Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции, и рассказали, что задержали автомобиль, перевозящий металлические цепи с уголками. Они, предполагая, что данные цепи могли быть похищены из здания коровника в 

<

адрес>, принадлежащего ему, вместе с женой приехали на ферму. Увидев, что входные двери в коровник открыты, обнаружили пропажу цепи транспортера ТСН-160. После этого его жена поехала в отдел полиции, где написала заявление о пропаже имущества. От супруги ему также стало известно, что сотрудниками ДПС был задержан автомобиль ВАЗ-21102, в багажнике которого находились цепи от транспортера ТСН-160 длинной 38 метров, похищенные с из коровника на ферме в 

<

адрес>. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данные транспортерные цепи ТСН, длинной 38 метров, были похищены жителями 

<

адрес> ФИО1, который ранее работал у них на ферме разнорабочим и ФИО2. Ущерб от преступных действий ФИО1 и ФИО2,. за кражу транспортерных цепей ТСН длинной 38 метров составляет 24700 рублей. Желает привлечь их к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, согласно которым в она работает заведующей молочной фермы в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и, с ДД.ММ.ГГГГ указанная ферма не функционировала, но в здании коровника находилось оборудование по очистке навоза, состоящее из цепей транспортера ТСН-160, двигателя и редуктора. Она периодически ходила на ферму и проверяла сохранность имущества, последний раз она ходила на ферму. ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №1 она узнала, что с коровника на молочной ферме в 

<

адрес> пропали цепи транспортера, двигатель и редуктор. Также ей стало известно, что сотрудниками полиции была задержана автомашина перевозящая цепи транспортера, кражу которой совершили жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №6 осуществляли патрулирование на 159 км автодороги «Брянск-Новозыбков» и, в этот день, около 12 час. 50 мин. ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21102 г.н. №., под управлением Свидетель №3, в автомобиле также находились пассажиры ФИО1 и Свидетель №2. При осмотре данного транспортного средства, в багажнике, были обнаружены металлические цепи с металлическими уголками, весом около 250-300 кг., при этом никаких документов на данный металл у лиц, находившихся в транспортном средстве, не имелось. Данный автомобиль с водителем и пассажирами был доставлен в МО МВД России «Клинцовский» и передан сотрудникам полиции. От сотрудников полиции МО «Клинцовский» ему стало известно, что данные цепи были похищены на ферме в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном задании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомого ФИО1, с целью оказания ему помощи в перевозке металла, вместе с ним и со своей знакомой Свидетель №3, на принадлежащем последней автомобиле ВАЗ-21102, они приехали в 

<

адрес> и, остановились на проезжей части, недалеко от фермы. После чего он, вместе с ФИО1 из кустов, расположенных рядом с дорогой, перенесли куски металлических цепей в багажник автомобиля. ФИО1 пояснил, что данные цепи взял со своим знакомым ФИО5 на заброшенной ферме, возле которой они находились. Погрузив в багажник автомобиля металлические цепи, они втроем поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге, около 

<

адрес>, в районе 12 час. 50 мин., их остановили сотрудники ГИБДД. Осмотрев багажник, и установив наличие в нем металлических цепей, сотрудники ГИБДД попросили проследовать их в отдел полиции 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, где сотрудники полиции указали, что данные цепи были похищены с фермы 

<

адрес>. В краже данный цепей он никакого участия не принимал, он только помогал ФИО1 отвезти металл на приемный пункт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21102, они приехали в 

<

адрес>, чтобы помочь знакомому Свидетель №2, парню по имени ФИО4 перевезти металл. По просьбе ФИО4 они остановились около кустов возле дороги. Свидетель №2 с ФИО4 вышли из машины и стали грузить в багажник автомобиля какие-то металлические цепи. После погрузки, они втроем поехали в сторону 

<

адрес>. Когда проезжали возле 

<

адрес>, около 12 час. 50 мин. то их остановили сотрудники ГИБДД, и спросили, что они перевозят, на что она ответила, что везут металл в пункт приема, при этом ФИО4 сказал, что это его металл. После осмотра багажника, сотрудники ГИБДД попросили их проследовать с ними в отдел полиции 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, где выяснилось, что данные металлические цепи были похищены с фермы 

<

адрес>, но она об этом ничего не знала. В краже данных металлических цепей она никакого участия не принимала, а только помогала перевезти их в пункт приема металла. 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на здание коровника на ферме в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, тайно похитили металлическую цепь транспортера длинной 38 метров.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал на здание коровника на ферме в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 тайно похитили металлическую цепь транспортера длинной 38 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле здания 40 по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 г.н. №., принадлежащий Свидетель №3, в багажнике которого находились похищенные цепи транспортера ТСН-160 длинной 38 метров. Данный автомобиль и цепи были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение коровника расположенное на территории молочной фермы в 300 метров от 

<

адрес> и установлено, что внутри здания отсутствуют с левой стороны металлической цепи транспортера длинной 38 метров.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 г.н. №., принадлежащий Свидетель №3, в багажнике которого находятся похищенные цепи транспортера ТСН-160 общей длинной 38 метров, разделенные на 8 разных частей. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен Свидетель №3, цепи длинной 38 метров были признаны вещественным доказательством и возвращены Потерпевший №1.

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 метра цепи транспортера ТСН-160 составляет 650 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, и считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной полностью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, установлено, что он не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на «Д» учете врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с ч 2 ст.61 УК РФ, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех конкретных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимым юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 2700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 2700 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: цепи транспортера ТСН – 160, общей длинной 38 метров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности собственнику; автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, возвращенный Свидетель №3, оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённых, они в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Лахтиков