Дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г.Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н., 

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 12.01.2018г., которым было удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы осужденному 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному 31.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% от заработка в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 12.01.2018г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 31.07.2017г. на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на территории Пермского края с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что мировой судья не учел его трудоустройство, а также преклонный возраст его матери, с которой проживает.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного начальник УИИ ФИО4 указала, что ФИО2 не являлся в инспекцию три раза без уважительных причин, ему выносились три письменных предупреждения, постоянного места работы он не имеет, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.01.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Лысьвенского городского прокурора Костин С.Н. указал, что представление начальника УИИ подано своевременно, обоснованно, изложенные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.01.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ему не была предоставлена возможность трудоустроиться. По выданным предписаниям не был трудоустроен ввиду отсутствия вакансий. В ООО «

<

данные изъяты>» прекратил трудовую деятельность по окончании срока договора. 

Представитель УИИ ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Литвина Т.Н. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного, и существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 после осуждения к наказанию в виде исправительных работ, с порядком и условиями отбывания наказания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано предписание о явке в ООО «

<

данные изъяты>» для начала отбытия наказания (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на основании срочного трудового договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на основании срочного трудового договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился по вызову в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ. явившись в инспекцию пояснил, что допустил неявку на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.46 УИК РФ ФИО2 за допущенное нарушение вынесено первое письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы, кроме того постановлением начальника УИИ на ФИО2 за данное нарушение возложена обязанность являться в инспекцию для регистрации каждую 2 и 4 пятницу в течение трех месяцев.

Согласно графика явок на регистрацию ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года был обязан явкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явился на регистрацию в УИИ согласно графика. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повесткой вызван на ДД.ММ.ГГГГ. Причин вызова осужденного до установленной графиком даты явки в материалах личного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный в УИИ не явился без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.46 УИК РФ ФИО2 за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы.

Кроме того в представленных суду материалах нет сведений о причинах прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>». Из пояснений ФИО2 следует, что он прекратил трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., однако документов, подтверждающих или опровергающих, что осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывалось наказание в виде исправительных работ в материалах представленных суду, а так же в материалах личного дела ФИО2, не имеется.

Как следует из материалов личного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано предписание для трудоустройства в БУ 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание для трудоустройства к ИП Н Сведений о результатах обращения осужденного в данные организации также не имеется. Из пояснений осужденного установлено, что в трудоустройстве в БУ 

<

данные изъяты>» ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. Обратиться к ИП 

<

данные изъяты> для трудоустройства он не смог, так как указанного в предписании адреса: 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. О данном обстоятельстве он сообщил инспектору УИИ, однако тот помощи в отыскании данного предприятия ему не оказал. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Между тем названные требования судом первой инстанции игнорированы.

Судом первой инстанции не проверялась обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызванных неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, а также не проверены доводы осужденного об отбывании им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 обращался по выданным ему предписаниям, однако не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, при котором мировому судье надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: