ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 15.07.2016 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; освобожденного 13.07.2018 по отбытию наказания, 

осужденного Ефремовским районным судом Тульской области от 06.02.2019 по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

04.12.2018 в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО5, находясь в нетрезвом состоянии и проходя в районе 

<

данные изъяты>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий не знакомому ему ФИО2 и находящийся в пользовании у также незнакомого ему ФИО1, после чего в тоже время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы доехать на нем по месту жительства - в 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5 открыл незапертую на замок заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля ФИО2, после чего изнутри открыл водительскую дверь его автомобиля и сел на водительское сиденье. Там ФИО5, 

<

данные изъяты> завел двигатель вышеуказанного автомобиля, управляя которым лично, уехал на нем с места его парковки к себе домой, тем самым, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО2, находящимся в пользовании у ФИО1

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут 02.12.2018 до 19 часов 00 минут 03.12.2018 ФИО5, находясь возле дома по адресу: 

<

данные изъяты> увидел припаркованный рядом с изгородью вышеуказанного домовладения автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Предположив, что под капотом указанного автомобиля установлен автомобильный аккумулятор, пригодный для реализации за деньги, у ФИО5 в тоже время и месте возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, чтобы, безвозмездно обратив аккумулятор в свою собственность, распоряжаться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия никто не видит, в период с 21 часа 00 минут 02.12.2018 до 19 часов 00 минут 03.12.2018, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками, подняв крышку капота вышеуказанного автомобиля, незаметно извлек автомобильный аккумулятор Titan Standart 6-СТ-75.1, стоимостью 4503 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО3 После чего, удерживая похищенный им автомобильный аккумулятор при себе в руках, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, реализовав за деньги. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 имущественный вред в размере 4503 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении каждого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в первом часу ночи 04.12.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в 

<

данные изъяты>, где находился в гостях, после чего, чтобы добраться до дома, решил угнать какой-нибудь автомобиль. Во дворе одного из домов на 

<

данные изъяты>, он увидел автомобиль ВАЗ – 21063 темного цвета, владельцем которого, как он потом узнал, является ФИО1 Через незапертую заднюю правую дверь указанного автомобиля, он открыл изнутри водительскую дверь данного автомобиля и сел в салон на водительское сиденье, после чего он 

<

данные изъяты>, завел двигатель данного автомобиля, и уехал на нем к себе по месту жительства. По дороге он не справился с управлением и в районе 

<

данные изъяты> совершил ДТП, автомобиль был опрокинут в кювет. Домой он добрался на попутном транспорте примерно в 05 часов утра 04.12.2018. Когда был в отделе полиции, написал явку с повинной.

Примерно в 21-22 часа 02.12.2018, он пришел к дому ФИО3, проживающему в 

<

данные изъяты>, где увидел припаркованный возле дома автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, убедившись в том, что его никто не видит, он приоткрыл капот данного автомобиля, и извлек оттуда аккумулятор в корпусе черного цвета марки ТИТАН СТАНДАРТ 75 Ah, с которым с места происшествия скрылся. На следующий день 03.12.2018 вечером примерно в 19 часов 00 минут он продал его ФИО4, не говоря тому, что похитил этот аккумулятор.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По преступлению в отношении имущества ФИО1 и А.М.:

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н 

<

данные изъяты>, который он покупал примерно за 30000 рублей. В страховой полис также вписан его сын – ФИО1, который в последнее время пользовался его автомобилем. 04.12.2018 ему позвонил сын и сообщил, что машину угнали от его дома. Позднее ему стало известно, что их машину обнаружили в районе 

<

данные изъяты> в перевернутом состоянии. При ее внешнем осмотре он увидел, что было разбито окно водительской двери, также были помято переднее правое крыло. Из машины ничего не пропало 

<

данные изъяты>

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его 

<

данные изъяты> ФИО2 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он оценивает в 30000 рублей, автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел, пользовался им постоянно только он. Ночью 04.12.2018 он припарковал автомобиль во дворе 

<

данные изъяты>, а утром 04.12.2018 года он обнаружил, что автомобиль пропал, о чем он сообщил в полицию и своему 

<

данные изъяты>. В тот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль обнаружен в районе 

<

данные изъяты> в перевернутом состоянии. Он видел, что автомобиль имел механические повреждения, которых на нем ранее не было. В салоне машины был сорван кожух с панели управления и выдернуты провода от замка зажигания, была сломана блокировка руля. Из машины ничего не пропало. Пользоваться своим автомобилем ФИО5, он не разрешал 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля 2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в связи с поступившим 13.12.2018 года в д/ч МОМВД России «

<

данные изъяты>» заявлением ФИО3 о краже у него автомобильного аккумулятора в ходе отработки лиц, ранее судимых за преступления имущественного характера, был установлен ФИО5, который в ходе беседы признался в том, что в первых числах декабря 2018 года, находясь в 

<

данные изъяты>, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21063, припаркованного на 

<

данные изъяты>, управляя которым он совершил ДТП, опрокинув его в районе 

<

данные изъяты>, где и бросил машину. После этого им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО5 собственноручно без оказания на него какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 - участка местности, расположенного с торца 

<

данные изъяты>, где, по словам потерпевшего ФИО1 04.12.2018 г. был припаркован его автомобиль ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 - участка местности, расположенного в лесополосе, находящейся с левой стороны от а/д по направлению 

<

данные изъяты> на расстоянии 1,5 км от 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором имеются механические повреждениями, в салоне автомобиля повреждена приборная панель, рулевая консоль отсутствует, от замка зажигания свисают поврежденные провода 

<

данные изъяты>

копией административного материала, составленного на ФИО5 по факту совершенного им ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

протоколом выемки 21.01.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 21.01.2019, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> от 28.03.2018 на имя ФИО2, куда также вписан ФИО1 

<

данные изъяты> 

протоколом выемки от 28.01.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вверенный ему на хранение 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 28.01.2019, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО1 автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении имущества ФИО3:

показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он паркует рядом со своим домом у забора, ездит на нем не каждый день. В дневное время 12.12.2018 он решил поехать на своем автомобиле, но не смог его завести. Открыв капот, обнаружил, что в автомобиле нет аккумулятора марки TITAN Standart 75 Аh. По факту кражи аккумулятора он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его аккумулятора совершил ФИО5, которому он брать свой аккумулятор не разрешал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, и согласен со стоимостью похищенного у него аккумулятора в размере 4503 рублей, аккумулятор ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2018 или 04.12.2018 примерно в 19 часов вечера к нему пришел его знакомый ФИО5 и предложил ему купить у него аккумулятор за 200 рублей, на что он согласился и купил аккумулятор, поставив его у себя дома. Позже он выдал купленный у Мусиенко аккумулятор сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 - территории, прилегающей к домовладению ФИО3, по адресу: 

<

данные изъяты> где припаркован автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 - домовладения ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят аккумулятор Titan Standart 75 Ah 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 18.01.2019, согласно которому итоговая стоимость представленного на экспертизу автомобильного аккумулятора Titan Standart 6-СТ-75.1 с учетом процента износа составляет 4503 рубля 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 19.12.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор марки Titan Standart 75 Ah 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 20.12.2018, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 гарантийный талон и кассовый чек 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 30.01.2019, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО4 аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, 2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18.01.2019 суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательствам по делу у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО5 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что они были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО5 04.12.2018 в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут угнал автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся в пользовании у ФИО1, с парковки в районе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 02.12.2018 до 19 часов 00 минут 03.12.2018 ФИО5 тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: 

<

данные изъяты>, автомобильный аккумулятор Titan Standart 6-СТ-75.1, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4503 рубля 00 копеек.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в том, что он совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, 

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2 и находящимся в пользовании у ФИО1, без цели хищения (угон),

и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО2 и А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 09.01.2019 ФИО5 

<

данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, а также то обстоятельство, что ФИО5 на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по всем преступлениям в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 с т. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15.07.2016 он вновь совершил умышленные преступления.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Принимая также во внимание, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 ФИО5 осужден за совершение 22.09.2018 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с 09.10.2018 по 10.10.2018 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в период с 04.11.2018 по 05.11.2018 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом вышеизложенного и личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания отбытого по приговору суда от 06.02.2019 года.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО5 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

по 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО5 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 06.06.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, частично отбытое ФИО5 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 в виде лишения свободы в период с 06.02.2019 до 06.06.2019.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты> от 28.03.2018, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;

- гарантийный талон на АКБ марки Titan Standart 75 Ah, кассовый чек № 17 – хранить в материалах уголовного дела;

- аккумулятор марки Titan Standart 75 Ah, который возвращен потерпевшему ФИО3 – оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов