. Дело № 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили на работу в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу 

<

адрес>, генеральный директор ФИО6 для выполнения водолазных работ (замывание газовой трубы, укладка матов, габионов, кассет для подводного трубопровода в 

<

адрес> 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между руководством ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» и ФИО5 достигнуто соглашение на заключение срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение водолазных работ в 

<

адрес> 

<

адрес>), согласно которому ФИО1 приняли на работу, ознакомили с техникой безопасности, бухгалтер приняла для оформления документы (копию паспорта, СНИЛС, ИНН, а также документы, подтверждающие квалификацию водолаза для оформления срочного трудового договора), плату труда согласовали 100000 рублей в месяц. В ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия безопасности при производстве водолазных работ и требований по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствие страхующего снаряжения водолаза, превышение нормативов температуры воздуха для водолаза и тругие), истец совместно с другими водолазами приостановил дальнейшее выполнение работ до устранения выявленных нарушений. Поскольку работодатель отказался устранять нарушения, истец отказался от дальнейшего выполнения работы, поскольку имелся риск для жизни и здоровья и потребовал от работодателя выдать трудовые договоры, заработную плату, компенсацию расходов на проживание и проезд. В удовлетворении указанных требований работодатель отказал со ссылкой на необходимость выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение прекратить работу и вернуться домой. Поскольку истец фактически был допущен к работе, имел доступ на территорию работодателя, выполнял водолазные работы, следовательно, имеет место нарушение трудовых прав работника.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязать ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести сведения о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что не поддерживают требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку, поскольку указанное уже не актуально и истец не намерен продолжать трудовые отношения, также истец ФИО1 пояснил, что в связи со спецификой выполняемых работ, рабочий день был ненормированный, работали без выходных, в остальной части просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представил письменные возражения на иск, указав, что иск не признает, доказательств допуска ФИО5 к выполнению работ в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» не имеется, ссылки истца на пояснения ФИО9 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку указанные лица в трудовых отношения с ответчиком также не состояли, тот факт, что на расчетный счет карты ФИО5 были перечислены денежные средства не является доказательством того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» в период с ДД.ММ.ГГГГ не выполняла работы на объекте «Система», расположенном в 

<

адрес> (Якутия), указанный объект относится к ведению АО «Сахатранснефтегаз», просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Сахатранснефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

Согласно статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2018№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2018№ 15) судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2018№ 15 разъясняет, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

К характерным признакам трудовых правоотношений относится: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что обращаясь с иском в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» в должности «водолаза».

Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 20 000 рублей, отправителем ФИО17.

Как пояснил истец указанные денежные средства были ему предоставлены ФИО10 для приобретения билета до места работы совместно с ФИО4 и ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН директором ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» является ФИО11, доверенность представителю ответчика подписана 

<

.....> ФИО2. Основным видом деятельности ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» является строительство гидротехнических сооружений, основным контрагентом является АО «Сахатранснефтегаз», о чем размещены данный в открытых источниках в сети Интернет.

Как пояснил истец, ФИО3 является родственником директора и занимает должность 

<

.....> в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» в его обязанности входит подбор сотрудников для выполнения работы и руководство водолазными работами.

Суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает указанные пояснения в качестве доказательств того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и представителем ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении водолазных работ на территории работодателя.

Тот факт, что ФИО1, а также ФИО4 и ФИО9 прибыли к месту работу в феврале 2024 года подтверждается электронными билетами по маршруту Москва – Якутия, факт отбытия с места работы также подтверждается электронным билетом авиакомпании ООО Якутское Авиационное агентство «Норд Хендлинг» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале 2024 года вместе с ФИО1 и ФИО4 прибыл на работу в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» для выполнения водолазных работ, заработная плата была согласована в размере 100000 рублей в месяц, однако, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что работодатель не соблюдает требования по охране труда, в частности вода от конденсата замерзала в шлангах для подачи воздуха водолазам, в результате возникновения риска для жизни и здоровья, они были вынуждены прекратить работу и в первых числах марта 2024 года вернулись домой, также работодатель отказал им в выплате заработной платы и оформлении трудовых отношений.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств.

Более того как усматривается из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обращаясь с иском в суд ФИО3 указал, что ошибочно перевел ФИО4 сумму в размере 218851 рубль, вместо 21735 рублей за ранее приобретенные авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совместно с ФИО1, и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года прибыли к месту работы в 

<

адрес> для выполнения работы в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут». С ФИО4, ФИО1 и ФИО9 фактически заключены трудовые договоры, они приступили к выполнению водолазных работ, а именно замывание газовой трубы, укладка матов, габионов, кассет для подводного трубопровода газопровода, с оплатой труда в размере 250000 рублей. Работы были выполнены, в связи с чем ФИО3 перевел денежные средства ФИО4 в размере 218851 рубль, а впоследствии сообщил, что поскольку было отработано не все время, следовательно, деньги необходимо вернуть.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 сообщал, что поскольку работодатель не обеспечил безопасность при проведении работ, то ФИО4 улетел домой. Так как ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» не оплатила работы ФИО1, последний обращался в прокуратуру 

<

адрес> и государственную инспекции труда, где проводилась проверка.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истребованы материалы из прокуратуры 

<

адрес> и Государственной трудовой инспекции по обращению ФИО1, из которых следует, что в конце января 2024 года ФИО4, ФИО1 и ФИО9 пригласили на работу в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» водолазами, куда они прибыли в феврале 2024 года. С каждым из них срок работы был согласован на два месяца по срочному трудовому договору или гражданско-правовому договору с оплатой расходов на проезд и проживание, размер оплаты труда согласован в сумме 150000 рублей, однако поскольку работодатель не обеспечил безопасность труда при выполнении водолазных работ, то они приостановили работу, при этом ФИО1 работу не оплатили.

Обстоятельства и установленные факты, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как указал истец, работодатель ознакомил его с техникой безопасности в журнале выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял свою трудовую функцию по правилам трудового распорядка ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут», на территории работодателя, на его имя был оформлен пропуск.

Доводы представителя ответчика о том, что к пояснениям ФИО4 и ФИО9 следует относится критически, поскольку указанные лица не являлись работниками ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут», суд по внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются фактами изложенными в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что между непосредственно ФИО1 и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из гражданско-правового договора не имеется, поскольку суд исходит из отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия каких-либо иных отношений, а не трудовых, в спорный период времени, опровергающих доводы истца.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В данном случае суд учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а таковых доказательств ответчик суду не представил.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56,67,68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения.

В связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части заключения трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд исходит из пояснений стороны истца о том, что указанные требований не поддерживаются, в связи с утратой интереса.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выполнял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) уже вылетел в Москву, т.е. фактически ФИО1 отработал 12 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истица возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, взыскания части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком в целом оспаривается факт работы ФИО1 и не представлено доказательств о размере заработной платы водолаза в ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут», суд полагает возможным установить размер заработной платы, принимая во внимание разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из обычного вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, с учетом общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах по трудоустройству в интернет-ресурсах Город работ.ру, hh.ru от 100000 рублей до 200000 рублей, с учетом пояснений истца о том, что размер его заработной платы составлял 100000 рублей в месяц, а также из сведений представленных налоговой инспекцией по аналогичным видам работы, в том числе в ООО «Спрут» по гражданско - правовому договору за период 2023 года за два месяца на общую сумму 50577 рублей, в ООО «Подводно-техническая компания» от 25369.62 рублей до 137931 рублей и сведений Росстата, размещенных на общедоступном официальном сайте https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries о том, что средняя заработная плата в 

<

адрес> (Якутия) в феврале 2024 года составила 108 958 рублей. 

При этом, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо иного размера ее оплаты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом установленного периода фактической работы ФИО1 заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 рабочих дней в размере 100000/30 х 12 = 40000 рублей без учета 13% налога.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей без учета 13% налога, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-399/2025, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде

УИД: 34RS0038-01-2024-003211-49