№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя СНТ «Мечта» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4, представителя администрации Можайского муниципального района Московской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мечта» к ФИО6 о признании и сносе самовольных построек, заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области заявляющего самостоятельные требования к ФИО6 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - администрация Можайского муниципального района 

<

адрес> -

у с т а н о в и л:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с указанным иском к ФИО6, обосновывая свои требования тем, что СНТ «Мечта» образовано на земельном участке площадью 15,2 га в соответствии с постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>» выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На землях общего пользования СНТ «Мечта» для садоводства, на участках №, 163, 165, принадлежащих на праве собственности ответчику, последний, в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил произвел самовольное строительство сооружений и зданий. При этом, разрешенное использование указанных земельных участков «для садоводства» не допускает строительства на них данных объектов, согласование строительства в установленном порядке ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просит суд признать здания и сооружения, возведенные ответчиком на землях общего пользования СНТ «Мечта», на участках №, 163, 165 самовольными постройками и сносе самовольно возведенных зданий и сооружений расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мечта», участки №, 163, 165.

Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к ФИО1, в которых просит суд обязать освободить территорию лесного фонда в квартале 76 выдела 46 Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», примыкающего к участкам №, 165 

<

адрес> 

<

адрес>, путем сноса строений – Лит. Г2 (помывочная), Лит. Г3 (сарай), Лит. Г4 (генераторная), Лит. Г5 (бытовка), Лит. Г6 (хозблок с мансардой), расходы по демонтажу построек возложить на ФИО6.

Свои требования обосновывает тем, что в ходе проведенной по делу строительно – технической экспертизы было установлено, что строения Лит. Г2 (помывочная), Лит. Г3 (сарай), Лит. Г4 (генераторная), Лит. Г5 (бытовка), Лит. Г6 (хозблок с мансардой) в месте расположения земельных участков ФИО6 полностью или с существенным «заступом» располагаются на землях государственного лесного фонда в непосредственной близости с лесным массивом. Самовольно занятая территория лесного фонда Бородинского лесничества – квартал 76 выдел 46 Бородинского сельского участкового лесничества.

Представитель СНТ «Мечта» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования и требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Можайского муниципального района 

<

адрес> требования СНТ «Мечта» поддержал, просил их удовлетворить, требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> оставил на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования не признала, просила в них отказать, пояснив в судебном заседании, что указанный в иске забор возведен не ею, а её мужем, у истца имеется возможность проезда к его земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № и через земли общего пользования.

Суд считает, иск и заявленные требования третьего лица не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мечта», участки №, 50, 165, что выписками из ЕГРН.

В пользовании СНТ «Мечта» находятся земли общего пользования площадью 4,1 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

каковы капитальность, целевое назначение и параметры построек, возведенных на принадлежащих ФИО1 земельных участков №,163,165 в СНГ «Мечта»?

соответствуют ли данные постройки требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений на территории СНТ? Если не соответствует, то какими средствами и способами возможно устранение выявленных нарушений?

создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу членов СНТ «Мечта» возведенные ФИО1 постройки? Если создает, то какими средствами и способами возможно устранение этой угрозы?

Проведенной ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» экспертизой установлено, что ФИО1 возведены:

Дровник (Лит. Г) – является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Сарай (Лит. Г1) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Помывочная (Лит. Г2) – не является недвижимостью и не относится к объектам капитального строительства;

Сарай (Лит. Г3) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Генераторная (Лит. Г4) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Бытовка (Лит. Г5) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Хозблок с мансардой (Лит. Г6) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Уборная (Лит. Г7) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Хозблок (Лит. Г8) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Сарай (Лит. Г9) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Колодец (Лит. Г10) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства.

Хозблок (Лит. Г) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Сарай (Лит. Г1) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства;

Навес (Лит. Г2) – не является недвижимостью и не относится к объектам капитального строительства;

Колодец (Лит. Г3) - является недвижимостью и относится к объектам капитального строительства.

Уборная (Лит. Г7), хозблок (Лит. Г8), сарай (Лит. Г9), колодец (Лит. Г10), хозблок (Лит. Г), сарай (Лит. Г1), навес (Лит. Г2), колодец (Лит. Г3) соответствуют нормативно – техническим требованиям.

Дровник (Лит. Г), сарай (Лит. Г1), хозблок с мансардой (Лит. Г6), Хозблок (Лит. Г8), Хозблок (Лит. Г), помывочная (Лит. Г2), сарай (Лит. Г3), генераторная (Лит. Г4), бытовка (Лит. Г5) не соответствуют нормативно – техническим требованиям применительно к конструкциям построек, строительство которых разрешено согласно Устава СНТ «Мечта» и Проекту планировки и застройки СНТ «Мечта».

Помывочная (Лит. Г2), сарай (Лит. Г3), генераторная (Лит. Г4), бытовка (Лит. Г5), хозблок с мансардой (Лит. Г6) расположены на земельном участке с кадастровым номером №

В заключении экспертизы указано, что земельный участок с кадастровым номером № является землями лесного фонда.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № является землями лесного фонда эксперт пришел к выводу, что расположение на нем помывочной (Лит. Г2), сарая (Лит. Г3), генераторной (Лит. Г4), бытовки (Лит. Г5), хозблока с мансардой (Лит. Г6) создают угрозу возникновения лесного пожара в близи с СНТ «Мечта».

Экспертом не установлено, что какие либо строения или сооружения возведены на землях общего пользования СНТ «Мечта».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, земельные участки находящиеся в собственности граждан и расположенные в границах СНТ не относятся к землям общего пользования этого СНТ и следовательно возведенные на них строения не могут считаться возведенными на землях общего пользования СНТ.

Таким образом, требование СНТ «Мечта» о признании зданий и сооружений, возведенных ответчиком на землях общего пользования СНТ «Мечта», на участках №, 163, 165 самовольными постройками, не подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве собственности Можайскому муниципальному району 

<

адрес>, его границы установлены и внесены в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в ходе проведения экспертизы не проверялось к каким землям относится земельный участок с кадастровым номером № и кому он принадлежит. Вывод о том, что указанный земельный участок относится к лесному фонду был основан, что на нем произрастают деревья и кусты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 35 сказано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> в качестве доказательства, что строения возведенные ФИО1, а именно Лит. Г2 (помывочная), Лит. Г3 (сарай), Лит. Г4 (генераторная), Лит. Г5 (бытовка), Лит. Г6 (хозблок с мансардой) расположены на землях лесного фонда представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с условным номером №-322 и план лесных участков 

<

адрес>.

Однако эти доказательства опровергаются заключением эксперта, согласно которого указанные выше строения возведены на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве собственности Можайскому муниципальному району 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не соответствие возведенных ФИО1 построек нормативно – техническим требованиям применительно к конструкциям построек, строительство которых разрешено согласно Устава СНТ «Мечта» и Проекту планировки и застройки СНТ «Мечта» не может служить снованием для их сноса.

Вывод эксперта о том, что помывочная (Лит. Г2), сарай (Лит. Г3), генераторная (Лит. Г4), бытовка (Лит. Г5), хозблок с мансардой (Лит. Г6) создают угрозу возникновения лесного пожара в близи с СНТ «Мечта» был основан на неверном отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда и по мнению суда не может служить основанием для их сноса.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № – Можайский муниципальный район 

<

адрес>, в лице которого действует администрация Можайского муниципального района 

<

адрес> требований о сносе указанных выше построек не заявлял.

Исходя вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования СНИ «Мечта» и Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска СНТ «Мечта» к ФИО6 о признании зданий и сооружений, возведенных ФИО6 на землях общего пользования СНТ «Мечта», на участках №, 163, 165 самовольными постройками и сносе самовольно возведенных зданий и сооружений расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мечта», участки №, 163, 165, отказать.

В удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 об обязании освободить территорию лесного фонда в квартале 76 выдела 46 Бородинского сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», примыкающую к участкам №, 165 СНТ «Мечта» 

<

адрес>, путем сноса строений – Лит. Г2 (помывочная), Лит. Г3 (сарай), Лит. Г4 (генераторная), Лит. Г5 (бытовка), Лит. Г6 (хозблок с мансардой), отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов