Дело № 2- 192/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 20 июня 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения Банк предоставил потребительский кредит в размере 

<

 >. под 

<

 > % годовых. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства выполнены надлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по возврату основного долга и уплате процентов. Банком в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 

<

 >. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

 >, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлины.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание доставлен конвоем, суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, просит приостановить рассмотрение дела до разрешения уголовного дела, поскольку по уголовному делу он находится под стражей, с момента задержания, а именно с августа 2018 года он утратил возможность погашать кредит. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредита составляет 

<

 >. под 

<

 > % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 6 соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам каждого месяца.

В соответствии с п. 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: В период с даты предоставления кредита по дату окончания, заемщик уплачивает кредитору неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, размер неустойки составляет 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств (п. 12.2).

Ответчик с индивидуальными условиями кредитования ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно графика погашения кредита ежемесячный платеж составляет 

<

 >, в платеж включена сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.8.2 Правил дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная банком в требовании, считается вновь установленной датой возврата кредита и уплаты процентов.

Между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита ответчиком составила 33263 руб. 49 коп, доводы ответчика о том, что он утратил возможность погашать кредит в связи с заключением под стражу не освобождают его от обязанности погашения задолженности по кредиту, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, учитывая период просрочки, принимая во внимание, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не имеется.

Согласно расчетам задолженности, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в настоящем судебном заседании, размер задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

 >

Банком в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитного договора. Требования ответчиком не исполнено, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Факт направления уведомления, подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

 >. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

 > 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

 >

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 >. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина 

Мотивированное решение в окончательной форме от 25.06.2019года.