Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Кунц А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вред.

В обосновании иска указала, что является собственником части 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в погребе её части дома появилась вода, из крана холодной воды пошла горячая вода, хотя в доме отсутствует горячее водоснабжение. Теплотрасса, принадлежащая ответчику находится в 4-5 метрах от дома истицы, сотрудники ответчика вскрыли траншею, где находится теплотрасса заварили порыв трубы и засыпали траншею. Однако от теплой воды в погребе шла испарина и обвалилась часть стены в результате чего засыпало картошку, банки с соленьями и вареньем, стала рушиться стена дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ. обрушилась стена дома площадью 13кв.м. В результате чего истица вынуждена была сделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторный залив дома по вине ответчика. В погребе дома вновь появилась вода, повысилась влажность, вновь из крана холодной воды пошла горячая вода. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в доме обрушился пол в одной из комнат. После ремонта стены с неё вновь осыпалась штукатурка на стенах появился грибок и плесень. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 115477руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания» была подана претензия с требованием возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом. За время с момента затопления квартиры истца, истица вынуждена была проживать в квартире с повышенной влажностью в результате чего состояние её здоровья ухудшилась у неё была диагностирована астма. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния её здоровья. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в свою пользу суммы в возмещение ущерба в размере 115477руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в свою пользу суммы в возмещение вреда в размере 94721руб.53коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Барнаульский водоканал», к которому истцом самостоятельных требований не заявлено.

Истец Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что в доме нет горячей воды, рядом с домом проходит лишь теплотрасса ответчика, утечка горячей воды возможна лишь из неё. После того как теплотрасса вскрывалась то там были видны следы утечки воды, работники ответчика проводили ремонт теплотрассы, меняли трубы, где была утечка воды. Сотрудники водоканала приезжали и брали воду на анализ и пришли к выводу о том, что данная вода не из водопровода холодной воды. 

Представитель ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее. Рядом с домом истицы проходят сети холодного водопровода и тепловая сеть. Истцом не представлено доказательств, причинения вреда ответчиком и наличия вины последнего. Представленные истцом документы подтверждают факт наличия повреждения и указывают на размер ущерба. Однако не подтверждают, что именно действиями АО «БТСК», а не действиями иных лиц причинен ущерб. Причина возникновения подтопления жилого дома неизвестна. В материалах дела имеются документы согласно которым при вскрытии тепловой сети её повреждений установлено не было. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, а также доказательства вины ответчика отсутствуют, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца носят предположительный характер. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 3000руб. не подлежат взысканию, поскольку выводы данной экспертизы не соответствуют фактической стоимости затрат, в связи с чем истец уточнила требования. 

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании пояснила, что ООО «Барнаульский водоканал» является организацией коммунального хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению холодной водой и водоотведению в 

<

адрес>. В целях осуществления такой деятельности между Водоканалом и Администрацией 

<

адрес> заключены договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения. Сеть, проходящая по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> на обслуживание Водоканалу по договорам не передана. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Барнаульский водоканал» поступило обращение об утечке воды. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен анализ воды из подвала и установлено, что вода по химическому составу не является питьевой. ООО «Барнаульский водоканал» не является специализированной службой обслуживающей тепловые сети, является ненадлежащим ответчиком по делу.

3 лицо Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее пояснил, что он является одним из сособственников 

<

адрес>. В их доме отсутствует горячее водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ. из крана холодной воды у них в доме пошла горячая вода, сначала такое было в № доме, а потом у них. В ДД.ММ.ГГГГ. он видел как рабочие БТСК возле 

<

адрес> заменили 5 метров трубы, еще они неоднократно откачивали воду из короба, где лежат трубы. ДД.ММ.ГГГГ. работники БТСК вскрывали теплотрассу и чистили короба, а потом уже пришла комиссия. Когда теплотрассу вскрыли, то в коробах, где лежали трубы был влажный песок. В ДД.ММ.ГГГГ. в подполье его квартиры появилась вода, её было около полуметра. Сначала копали около их дома, а потом на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, там и нашли порыв, откачали воду и заменили несколько метров трубы, после чего вода ушла из подполья и перестала поступать в дом. 

3 лица В., С., О. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Л. является собственницей 27\60 долей в праве собственности на 

<

адрес>. Другими сособственниками данного дома являются Р., С., О., В. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение обязательства вследствие причинения вреда(деликтного обязательства) и основания его возникновения. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Из Акта Управления коммунального хозяйства Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.46 т.1) следует, что в 

<

адрес> установлена повышенная влажность, отслоение штукатурного слоя на стене площадью 13кв.м., толщиной 3 см. в погребе повышенная влажность(испарина), из крана холодной воды течет теплая вода в погребе отвалились стены.

Из Акта визуального осмотра жилого дома(квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.215-217 т.1) следует, что в 

<

адрес> в цокольном этаже на стене отсутствует штукатурный слой, кирпичная кладка оголена. Жилой дом оснащен холодным водоснабжением, газифицирован(установлен газовый котел на систему отопления), ввод холодного водоснабжения в 

<

адрес> расположен в цокольном этаже в приямке нагревается, наблюдается испарение из приямка. По 

<

адрес> на проезжей части проводятся работы по установлению порыва тепловой магистрали. Данные работы проводятся силами ОАО «Барнаульская генерация», с привлечением техники: кран, экскаватор. На уже открытом участке тепловой магистрали проходящей в железобетонном лотке порыва трубопровода системы отопления на момент осмотра не установлено. В комнате 

<

адрес> имеется отслоение штукатурного слоя с оголением кирпичной кладки в цокольном этаже. Ведутся работы по установлению порыва на системе отопления, которая проходит под землей по проезжей части по 

<

адрес> напротив жилых домов. Трубопровод холодного водоснабжения в 

<

адрес> приямке нагревается, вследствие температура холодной воды в точке водоразбора так же нагревается. 

Согласно Акта осмотра Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.47 т.1) в комнате дома по адресу 

<

адрес> выявлено частичное отслоение штукатурного слоя, обрушение бетонного основания пола.

По заявлению истицы Л. ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» было составлено заключение специалиста № на (л.д.23-38 т.1) из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта(работ, материалов) помещений 

<

адрес>, расположенной в жилом трехквартирном доме по адресу 

<

адрес>, после подтопления в ценах на момент проведения исследования составляет -115477руб. 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № на (л.д.224-257 т.1) следует, что в результате проведения осмотра, техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> характеризуется как «ограниченно работоспособное», физическое состояние жилого дома «Литер А, А1,а,а1) характеризуется экспертом как «неудовлетворительное», физический износ 50%, с учетом состояния и срока эксплуатации, имеется повреждения конструкций стен в подвале и фундаментов. 

Повреждения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и в исследовательской части заключения специалиста № на момент проведения осмотра присутствуют частично-на момент проведения экспертного осмотра ранее обрушившийся погреб засыпан песком, из крана течет холодная вода, на внешней стороне обои отходят от поверхности стены, на обоях видны желтые пятна, следы плесени и грибка, обои мокрые(определено органолептическим методом). Истцом проводились ремонтно-восстановительные работ, в результате которых повреждения, указанные в актах, устранялись.

Стоимость устранения повреждений части 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, с учетом НДС по материалом составляет 94721руб.53коп. Размер причиненного ущерба, заявленный истицей согласно заключению эксперта № не соответствует фактической стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений(с учетом строительных материалов и работ). 

Из пояснений стороны ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» и схемы сетей на (л.д.28 т.2) следует, что по 

<

адрес>, рядом с домом истицы № проходят сети холодного водопровода, и тепловая сеть.

Установлено, что ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» является арендатором муниципального имущества, в том числе тепловой сети, проходящей рядом с домом истицы по 

<

адрес>, что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.81-88 т.1). Согласно п.3.3.7 данного договора арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на содержание. Перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, объем выполняемых работ, арендатор ежегодно согласовывает с арендодателем. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предполагает, что причинами выявленных повреждений является проникновение теплой(горячей воды) в помещение квартиры извне( вариант затопления помещения из местных инженерных сетей экспертом исключен), в результате аварии на тепловой сети находящейся во временном владении пользователей АО «БТСК», факт аварии и вскрытия трассы для проведения ремонтных работ подтвердили представители АО «БТСК» в ходе проведения осмотра, к тому же представители АО «БТСК» сообщили что при вскрытии трасс другие трубопроводы на 

<

адрес> не обнаружены. 

В результате проведенного исследования, эксперт предполагает, что повреждения обследуемой части 

<

адрес> могли возникнуть в результате проникновения в жилой дом( подмыло грунт под полом, в погребе) теплой или горячей воды из тепловой сети находящейся во временном владении пользователей АО «БТСК», так как в обследуемом доме горячее водоснабжение отсутствует, а магистраль тепловой сети проходит по 

<

адрес>, на расстоянии около 7 метров от 

<

адрес>, другой источник теплой или горячей воды же отсутствует.

Исходя из специфики перечисленных повреждений, эксперт считает, что причиной возникновения повреждений в части 

<

адрес>, находящейся в пользовании Л. могло послужить попадание в помещение жилого дома воды в результате повреждений(неисправностей) тепловой сети, находящейся во временном владении пользователей АО «БТСК».

Факт повреждения тепловой сети проходящей вдоль жилых домов № по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается ответом Комитета по энергоресурсам и газификации от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.58 т.1) из которого следует, что было выявлено повреждение тепловой сети проходящей вдоль жилых домов № по 

<

адрес> АО «Барнаульская теплосетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по её устранению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. суду пояснил, что затопление квартиры истицы как указано в акте было теплой водой. Поскольку уровень дороги, где проходит теплотрасса выше уровня, где стоит дом, то вода из теплотрассы могла поступить в дом, не выходя на поверхность земли. Трубы теплотрассы находятся в бетонных лотках, вода в случае порыва трубы может вытекать из них. Мастер ООО «БТСК» пояснял ему, что они вскрывали теплотрассу по 

<

адрес>, рядом с домом истицы, однако так и не поняли причину почему к истице в квартиру зашла вода. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он является мастером ООО «БСТК» ДД.ММ.ГГГГ. от жителей домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступили жалобы на порыв теплотрассы. Они осмотрели тепловые камеры они были сухие, в квартире истицы было жарко, из крана холодного водоснабжения шел кипяток, в погребе у истицы было сухо. Теплотрасса находится на расстоянии 7,5 метров от дома на проезжей части дороги, дом истицы находится ниже. В течение 2 месяцев вскрывалась теплотрасса по 

<

адрес>, однако порывов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ. было повреждение на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, там был порыв теплотрассы, они устраняли порыв и откачивали воду, это на расстоянии 70 метров от дома истицы. Не помнит был ли он в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ. Порыва теплотрассы, который бы затопил квартиру истца не было обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что он является инспектором гос.жил.инспекции. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обращалась Л. Он был в составе комиссии которая выходила по месту жительства истицы. На момент выхода комиссии теплосетевой компанией велись работы. По факту выхода комиссии было установлено, что стена в доме была оголена до кирпичей, в доме было испарение в цокольном этаже дома, чувствовался теплый влажный воздух, из крана холодной воды шла горячая вода, в том числе и из поливочного крана. Теплотрасса напротив дома истицы была вскрыта, в коробах, где лежали трубы протеканий воды на момент осмотра не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил у себя в доме в погребе воду, она была холодной, в ДД.ММ.ГГГГ. в дом вновь зашла вода она уже была теплой, уровень воды достиг 1 метра. Из крана холодной воды пошла горячая вода. В связи с чем были вызваны сотрудники БТСК, они раскопав теплотрассу напротив его дома обнаружили порыв теплотрассы, коробы, где уложены трубы, были забиты влажным песком, после того, как короба вычистили, заменили около 4 метров трубы, после чего вода из погреба в доме ушла, а из крана холодной воды продолжала течь горячая вода. Полагает, что песок нагрелся от протечки горячей воды и долгое время согревал трубы по которым шла холодная вода, согревая её. ДД.ММ.ГГГГ. произошел второй порыв теплотрассы у него в погреб вновь поступила вода, она была сначала холодной, а потом теплой. Порыв теплотрассы был рядом с 

<

адрес>, после устранения порыва вода из подполья ушла и перестала поступать.

Из анализа выводов содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Т., свидетелей Ч., Г., Ю., 3 лица Р., исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания», поскольку затопление было теплой водой, которой заполнены лишь трубы, проходящей рядом с домом истицы теплотрассы, находящейся на обслуживании данного ответчика, что кроме того подтверждается проведенным ООО «Барнаульский водоканал» анализом проб отбора воды ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что вода затопившая дома не является питьевой, характером повреждений, возникших в квартире истца после затопления квартиры. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Г., являющегося мастером АО «Барнаульская теплосетевая компания», в той части, что порывов теплотрассы, проходящей рядом с домом истицы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не было, поскольку данный свидетель является работником ответчика, а следовательно заинтересован в исходе дела. Кроме того его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Ю. и 3 лица Р., которые не являясь лицами заинтересованными в исходе дела, подтвердили факт порыва и ремонта работниками ответчика теплотрассы проходящей рядом с домом истицы в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом Комитета по энергоресурсам и газификации от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что имело место повреждение тепловой сети в ДД.ММ.ГГГГ. рядом с домом истицы. 

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло не по его вине.

Представителем ответчика не оспорен размер причиненного ущерба истице, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В связи, с чем с ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу истца Л. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 94 721руб.53коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сели гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000руб. истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была дважды лежать в больнице, появились заболевание- астма. Кроме того, истец свои требования о компенсации морального вреда мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и испытанными ею нравственными страданиями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлены медицинские документы, указывающие на то, что состояние здоровья истицы ухудшилось именно из-за действий ответчика, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требование истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо его неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением её имущественных прав, связанных с затоплением квартиры и ее восстановлением. 

При этом, к отношениям возникшим между сторонами положения Закона о защите прав потребителей в части требования о компенсации морального вреда не применимы.

В связи, с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом в порядке подготовки искового заявления в суд были потрачены денежные средства в размере 3000руб. на оплату услуг специалиста по оценке ущерба от затопления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.22 т.1).

В связи, с чем с ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу истца Л. подлежит взысканию сумма в размере 3000руб. в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления её нарушенного права.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 131руб.64коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л. к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Л. сумму ущерба в размере 94721руб.53коп., расходы по оплате экспертной оценки в сумме 3000руб.

В остальной части иска Л. отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 3131руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова

Дело № 2-291/2017