... Дело № 2-7389/2019

16RS0046-01-2019-010310-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3342 000 руб. на срок 300 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., с взиманием за пользование кредитом 15,75 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет 3606324,41 руб., из которых: 3328559,86 руб. – сумма основного долга, 267944,77 руб. – плановые проценты, 3685,69 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6134,09 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 20 марта 2017 года в общей сумме 3606324,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32231,62 руб.; расходы на оценку в размере 3500 руб.; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,6 кв. м., кадастровый номер квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4224 800 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ответчику заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, были направлены извещения о времени и месте судебных заседаний. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 342 000 руб. на срок 300 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: ....

В соответствии с пунктами 1.2.2.1 индивидуальных условий и п.п. 2.2.1, 2.4.1 общих условий Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,75 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком.

В силу п. 1.2.2.2, 1.2.2.5, 1.2.2.8 индивидуальных условий Кредитного договору в случае предоставления заёмщиком в банк полиса личного страхования, то устанавливается процентная ставка за пользование кредитом уменьшаемая на 1 процентный пункт (т.е. до 14,75% годовых), а в случае страхования титула - уменьшаемая еще на 2 процентных пункта (то есть до 12,75 % годовых)

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.2.2 общих условий Кредитного договора права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 марта 2017 года, произведена 27 марта 2017 года Управлением Росреестра по РТ.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 3 606 324,41 руб., из которых: 3 328 559,86 руб. – сумма основного долга, 267 944,77 руб. – плановые проценты, 3 685,69 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6 134,09 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 606 324,41 руб., из которых: 3 328 559,86 руб. – сумма основного долга, 267 944,77 руб. – плановые проценты, 3 685,69 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6 134,09 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки), расположенного по адресу: ....

Согласно отчету № ... от 22.08.2018 г., о проведенной оценке оценочной организацией ... рыночная стоимость объекта оценки составляет 5281 000 руб. (80% = 4224 800 руб.).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 4224 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32231,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 3 606 324,41 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 32 231,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – квартиру, общая площадь 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 224 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин