№ 2-4078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

при секретаре Туниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головача А.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головача П.А, ФИО1 к ООО «УЖБА», ПАО «ВИТАБАНК» о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки в Едином государственном реестра недвижимости,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», в котором после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят выделить им в натуре принадлежащие им 61/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв.м, №, в виде помещения общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящего из: помещения № 1 – комнаты площадью 15,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв. м, помещения № 2 — комнаты площадью 12,0 кв.м, помещения № 3 – кухни площадью 8,3 кв.м, помещения № 4 – коридора площадью 19,8 кв.м, помещения № 5 – ванной площадью 2,6 кв.м, помещения № 6 – туалета площадью 1,0 кв.м, помещения № 7 – шкафа площадью 0,5 кв.м, помещения № 8 – шкафа 0,3 кв.м, помещения № 9 – шкафа площадью 0,5 кв.м., помещения № 10 – шкафа площадью 1,2 кв.м; также истцы просят прекратить право собственности ООО «Ужба» на квартиру, состоящую из вышеперечисленных помещений, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1145/2015 за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности за каждым на 6/27 долей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1488/2015 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 15/27 долей той же квартиры. При этом кадастровый учет квартиры № не произведен, в связи с чем они лишены возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на эту квартиру. В то же время, фактически эта квартира входит в состав помещения (квартиры) 

<

адрес>, общей площадью 2 745,9 кв. м, которое состоит на кадастровом учете. При этом фактически занимаемая истцами квартира имеет отдельный вход, там имеется туалет и ванная комната, таким образом, в связи с этим выдел этой доли в натуре из помещения № возможен.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным им ст. 48 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк», третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1145/2015 удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3, за каждым в порядке приватизации признано право собственности на 6/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, что соответствует жилой комнате № 2 площадью 12,0 кв. м, прекращено право собственности ООО «Ужба» на 12/27 долей вышеназванной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 указанное решение районного суда оставлено без изменения. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1488/2015 удовлетворен иск ФИО5, за ней в порядке приватизации, признано право собственности на 15/27 долей на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, представив вступившие в законную силу решения суда. Управление направило в адрес истцов Сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения №, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав.

Из Кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, следует, что 14.09.2012 в государственной кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер №, присвоенный жилому помещению общей площадью 61,2 кв. м, расположенному на 5 и 6 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании поступившего обращения ООО «Ужба» от 20.07.2016 исх. № (от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.09.2010 Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Московского района, 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения по состоянию на 29.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение с кадастровым № учтено со следующими характеристиками: площадь – 2 745,90 кв. м, занимаемые этажи: 2-3-4-5-6-7. В соответствии с рекомендациями Росреестра от 05.12.2013 № помещению № с кадастровым номером № присвоен статус сведений «архивный», в раздел «Примечание» внесена информация о кадастровом номере сложносоставного помещения, в которое входит данный объект.

Учитывая, что площадь жилого помещения, право общей долевой собственности на которое признано за истцами вступившими в законную силу решением суда от 24.09.2015 по делу № 2-1145/2015 и от 13.10.2015 по делу № 2-1488/2015, составляет 61,2 кв. м, а общая площадь объекта недвижимости, в котором оно находится, составляет 2 745,9 кв. м, размер доли истцов в праве собственности на этот объект недвижимости составляет 61/2746.

Одновременно, из кадастрового паспорта в отношении помещения № с кадастровым номером № и Технического паспорта на то же помещение (квартиру), составленного Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 13.10.2016, указанное помещение, расположенное на 5 и 6 этаже, состоит из комнаты площадью 15,0 кв. м с балконом площадью 1,1 кв. м (помещение № 1), комнаты площадью 12,0 кв. м (помещение № 2), кухни площадью 8,3 кв. м, (помещение № 3), коридора площадью 19,8 кв. м (помещение № 4), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7), шкафа площадью 0,3 кв. м (помещение № 8), шкафа площадью 0,5 кв. м, шкафа площадью 1,2 кв. м (помещение № 10) (л.д. 48-53). Указанное помещение имеет отдельный вход и обособлено от других помещений, находящихся в здании общежития глухими стенами.

При этом часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре.

По смыслу пункта 3 той же статьи ГК РФ выдел доли не может быть произведен в случае, если он не допускается законом и (или) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, выдел принадлежащих истцам долей в праве собственности на помещение не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, учитывая, что, как установлено судом, фактически занимаемая ими квартира имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтена, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости как отдельный объект.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о выделе принадлежащих им 61/2746 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № в указанном доме, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 15,0 кв. м с балконом площадью 1,1 кв. м (помещение № 1), комнаты площадью 12,0 кв. м (помещение № 2), кухни площадью 8,3 кв. м, (помещение № 3), коридора площадью 19,8 кв. м (помещение № 4), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7), шкафа площадью 0,3 кв. м (помещение № 8), шкафа площадью 0,5 кв. м, шкафа площадью 1,2 кв. м (помещение № 10).

Одновременно, учитывая, что право собственности ООО «Ужба» на принадлежащие истцам доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости прекращено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1145/2015 и от 27.10.2015 по делу № 2-1354/2015, поскольку доли истцов в этом имуществе выделены в виде квартиры №, требование истцов о прекращении права общей долевой собственности ООО «Ужба» на эту квартиру, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес> в виде залога (ипотеки) и закладной на 61/2746 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее, решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1875/2015 и от 13.10.2015 по делу № 2-1488/2015 признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на доли в конкретном помещении, расположенном в объекте недвижимости с кадастровым №, однако в судебных актах отсутствует указание суда о прекращении права собственности предыдущего правообладателя, также не представлено заявление предыдущего правообладателя о прекращении права, либо судебный акт о признании отсутствующим права собственности ООО «Ужба» на помещение.

При таком положении, учитывая, что до настоящего времени эти доли находятся в залоге у ПАО «ВИТАБАНК» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки, кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, права распоряжения принадлежащим им имуществом. 

При этом статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру 

<

адрес>., и закладной на принадлежащие истцам 61/2746 доли вышеназванного объекта недвижимости, - фактически направлено на прекращение ипотеки в отношение выделенных долей истцов в праве общей долевой собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этих долей. Неточная формулировка искового требования, сама по себе, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки ПАО «ВИТАБАНК» в части квартиры 

<

адрес>, соответствующей 61/2746 долям в праве общей долевой собственности на помещение №

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Головача А.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Выделить принадлежащие Головачу А.Г, Головачу П.А и ФИО1 61/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в натуре, признав за Головачом А.Г, Головачом П.А и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 27,0 кв. м, расположенную на 5 и 6 этаже восьмиэтажного дома 1985 года постройки, материал стен – кирпичные, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 15,0 кв. м с балконом площадью 1,1 кв. м (помещение № 1), комнаты площадью 12,0 кв. м (помещение № 2), кухни площадью 8,3 кв. м, (помещение № 3), коридора площадью 19,8 кв. м (помещение № 4), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 7), шкафа площадью 0,3 кв. м (помещение № 8), шкафа площадью 0,5 кв. м, шкафа площадью 1,2 кв. м (помещение № 10).

Прекратить право собственности ООО «УЖБА» на квартиру 

<

адрес>.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части 61/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры за №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева