Дело № 02-3202/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000082-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

адрес 28 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2025 по иску ООО «Фагот» к ТСЖ фио 8-4», ФИО1 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 01.07.2023г. и от 30.10.2023г., недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАГОТ» обратилось в суд с иском к ТСЖ фио 8-4», ФИО1, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8, стр. 4 по улице фиоадрес в адрес, оформленные протоколом от 01 июля 2023 года (заочное голосование), и решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом от 30 октября 2023 года (очно-заочное голосование).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № 2/1 в указанном многоквартирном доме. В июле 2024 года при ознакомлении с материалами дела № А40-155959/2024, рассматриваемого Арбитражным судом адрес по иску ТСЖ к ООО «ФАГОТ», истцу стало известно о существовании оспариваемых протоколов общих собраний. Истец полагает, что о проведении собраний он не уведомлялся, участия в них не принимал, принятые решения до него не доводились. Решениями собраний нарушены его права и законные интересы, поскольку в протоколе от 30 октября 2023 года содержится решение о направлении в адрес истца досудебных претензий и обращении в суд с иском, а в протоколе от 01 июля 2023 года – решение об извещении о проведении последующих собраний путем размещения сообщений на информационных досках подъездов, что лишает истца возможности получать такую информацию ввиду отсутствия у него доступа в подъезды. Кроме того, истец ссылался на то, что в протоколе от 30 октября 2023 года указано на присутствие представителя истца, хотя фактически он не присутствовал, голосование не проводилось, а подпись проставлена на ином мероприятии, не являющемся собранием. Также истец указывал на отсутствие приложений к протоколам, предусмотренных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, и на непредставление подлинников протоколов в Мосжилинспекцию.

Ответчик ТСЖ фио 8-4» в лице представителя представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование решений собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец знал о проведении собрания в октябре 2023 года, его представитель присутствовал на собрании, о чем имеется подпись в списке присутствующих. Также ответчик указал, что истец не является членом ТСЖ в связи с чем у ТСЖ отсутствовала обязанность уведомлять его о проведении собрания членов ТСЖ. Кроме того, ответчик полагал, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, а вопрос о законности размещения вентиляционного оборудования, ставший предметом рассмотрения в арбитражном суде, не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений. 

ФИО1 судом извещался, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ФАГОТ» является собственником нежилого помещения № 2/1, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ фио 8-4».

В период с 20 июня по 01 июля 2023 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 01 июля 2023 года (далее – Протокол № 1). На повестку дня были вынесены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола; 3) рассмотрение обращения члена правления ТСЖ фио; 4) прения жителей по обращению фио; 5) подведение итогов. По итогам голосования приняты, в том числе, решение № 4: «О принятых на общих собраниях решениях, а также о проведении последующих (очередных и внеочередных) общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома членов ТСЖ и собственников помещений извещать путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов».

23 октября 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 октября 2023 года (далее – Протокол № 2). На повестку дня были вынесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола; 3) утверждение состава счетной комиссии; 4) нарушения, допущенные собственником нежилого помещения № 2/1 ООО «ФАГОТ» в части общедомового имущества. По итогам голосования принято решение направить в адрес ООО «ФАГОТ» досудебные претензии и обратиться в суд с исковым заявлением о нарушениях, допущенных собственником нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в октябре 2023 года представитель ООО «ФАГОТ» присутствовал на встрече собственников помещений в многоквартирном доме, о чем имеется его подпись в списке присутствующих. Однако истец настаивал на том, что эта встреча не являлась общим собранием, поскольку на ней не проводилось голосование, не составлялись бюллетени, и решение не принималось.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены все представленные доказательства, включая протоколы общих собраний, списки присутствующих, реестр членов ТСЖ, устав ТСЖ, переписку сторон, ответы Мосжилинспекции, а также материалы дела № А40-155959/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес (определение о принятии иска к производству, решение арбитражного суда от 29 августа 2025 года).

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения применимы и к обжалованию решений общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 146 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что о проведении собрания 23 октября 2023 года истец был уведомлен по телефону, а его представитель фактически присутствовал на собрании, что подтверждается списком присутствующих, где напротив фамилии «ООО «Фагот» имеется подпись представителя. Факт подписания истцом не оспаривался, однако, оспаривался статус мероприятия. Вместе с тем, само по себе утверждение истца о том, что на указанном мероприятии не проводилось голосование и не принимались решения, не освобождает его от обязанности по своевременному оспариванию решений, принятых на этом собрании, поскольку истец достоверно знал о факте его проведения, о рассматриваемых вопросах и об итогах голосования не позднее даты составления протокола – 30 октября 2023 года. Более того, сам истец в исковом заявлении указывает, что в октябре 2023 года ему поступил телефонный звонок с просьбой посетить собрание для обсуждения вопросов, в том числе связанных с деятельностью ресторана.

Таким образом, о принятых на собрании решениях истец должен был узнать не позднее 30 октября 2023 года. Исковое заявление подано в суд 09 января 2025 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока (истек в апреле 2024 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом не установлено уважительных причин пропуска срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ему не были направлены копии протоколов и он узнал о решениях только в июле 2024 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку о самом факте проведения собрания и принятых на нем решениях (о намерении обратиться в суд) истец знал из телефонного звонка и из самого участия в собрании. Ссылка истца на то, что представитель не голосовал, не влияет на исчисление срока обжалования, так как течение срока начинается с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, независимо от того, принимал ли он участие в голосовании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 30 октября 2023 года, надлежит отказать в полном объеме по основанию пропуска срока на обжалование.

Относительно решений, оформленных протоколом от 01 июля 2023 года, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в повестку дня общего собрания, проводимого в заочной форме, были включены вопросы, перечисленные в протоколе. Вопрос об определении способа извещения собственников о проведении последующих собраний путем размещения сообщений на информационных досках подъездов не был включен в повестку дня. Вместе с тем, по итогам голосования в протоколе отражено решение по указанному вопросу (пункт 4 резолютивной части протокола).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае все собственники помещений в многоквартирном доме в собрании не участвовали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным независимо от его обжалования.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику. Принятие решения о способе извещения о последующих собраниях путем размещения сообщений на информационных досках подъездов, при том, что истец является собственником нежилого помещения, не имеющего входа через подъезды, нарушает его права на получение информации о проведении собраний и участие в них, что противоречит принципам равенства участников гражданско-правового сообщества (ст. 1 ГК РФ) и не может быть компенсировано иными способами. Указанное решение также не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку порядок уведомления о проведении собраний регулируется императивными нормами ЖК РФ (ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 47.1 ЖК РФ) и не может быть изменен решением собрания в части, ухудшающей положение собственников, не имеющих доступа к информационным доскам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение, принятое по вопросу № 4 протокола от 01 июля 2023 года, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, а также в связи с нарушением прав истца (ст. 46 ЖК РФ). Иные решения, оформленные указанным протоколом, истцом не оспариваются по существу либо не нарушают его прав, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Истец также указывал на отсутствие доказательств уведомления его о проведении собраний, отсутствие кворума, непредставление обязательных приложений к протоколам и непоступление протоколов в Мосжилинспекцию.

В отношении протокола от 30 октября 2023 года данные доводы правового значения не имеют в связи с пропуском срока на обжалование (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В отношении протокола от 01 июля 2023 года суд отмечает, что отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания, равно как и возможное отсутствие кворума, могло бы служить основанием для признания всех решений недействительными, однако истец не был лишен возможности участвовать в собрании, так как ему было известно о его проведении (факт телефонного звонка в октябре 2023 года и участия в собрании 23.10.2023 не свидетельствует о его уведомлении о собрании в июне-июле 2023 года). Вместе с тем, учитывая, что судом уже установлена ничтожность одного из решений по иным основаниям, а в остальной части истец не доказал, каким образом оставшиеся решения нарушают его права и законные интересы, суд не находит оснований для признания недействительными иных решений, принятых на собрании 01 июля 2023 года.

Ссылка истца на непредставление протоколов в Мосжилинспекцию не может служить самостоятельным основанием для признания решений недействительными, поскольку данное нарушение не предусмотрено законом в качестве основания недействительности (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ). Непредставление протоколов в установленный срок влечет административную ответственность должностных лиц, но не порочит сами решения.

Истцом в качестве ответчика указан ФИО1 – председатель правления ТСЖ. Поскольку предметом спора является оспаривание решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо – ТСЖ фио 8-4», как орган, принявший оспариваемые решения и представляющий интересы собственников. ФИО1 действует как физическое лицо, занимающее должность председателя правления, и не может нести самостоятельную ответственность по данному спору. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: признанию недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 июля 2023 года, принятого по вопросу № 4 в части установления способа извещения о проведении последующих собраний путем размещения сообщений на информационных досках подъездов. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части признания недействительным протокола от 30 октября 2023 года, а также в части требований к ответчику ФИО1, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежные поручения № 6088 и № 6089 от 25.12.2024 на сумму сумма каждое). Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что признание решения ничтожным не связано с установлением факта нарушения прав истца в части размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ фио 8-4» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фагот» к ТСЖ фио 8-4», ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 01.07.2023г. и от 30.10.2023г., недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.07.2023г., принятое по вопросу № 4 согласно которому «о принятых на общих собраниях решениях, а также о проведении последующих (очередных и внеочередных) общих собраниях собственников помещений МКД членов ТСЖ и собственников помещений извещать путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ фио 8-4» в пользу ООО «ФАГОТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова