Дело № 1 –60/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 13 сентября 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении своего отца ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подсобке в ящике обнаружил 

<

данные изъяты>, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва. После обнаружения указанного взрывчатого вещества ФИО2, зная, что найденный им 

<

данные изъяты> относится к взрывчатым веществам и представляет 

<

данные изъяты>, находится в ограниченном гражданском обороте и подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, решил его хранить. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла ФИО2 спрятал 

<

данные изъяты> в подсобке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> весом 357,2 грамма своему знакомому Свидетель №1. В тот же день, действуя в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО3 взял в подсобке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> две металлические банки с веществом серо-зеленого цвета, которое является 

<

данные изъяты> общей массой 357,2 грамма, относящимся к 

<

данные изъяты>, пригодным для производства взрыва, и на мосту через 

<

адрес> в 

<

адрес> передал в безвозмездное пользование Свидетель №1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и его имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд находит необходимым возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в суд не представлено сведений о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые позволили бы освободить подсудимого от ответственности.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья О.А. Грошева