Дело № 1-283/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Исанбаева И.М., удост. 

<

№>, ордер ... 

<

№>, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Подшиваловой Г.С., удост. 

<

№>, ордер ... 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Добренького ..., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., ...,

Кулаго ..., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 08.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13.03.2017, назначенное приговором дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года около 03:00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех чугунных крышек с люков колодцев канализационной системы и одной чугунной крышки с люка колодца водопроводной системы, принадлежащих ООО «Водоканал». 

После этого, ФИО2 и ФИО3 18 августа 2017 года, около 03.10 часов, действуя согласно преступному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ... государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, подъехали к 

<

адрес обезличен>, возле которого с северной стороны находился люк колодца канализационной системы, принадлежащий ООО «Водоканал», воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, совместными действиями тайно похитили принадлежащую ООО «Водоканал» чугунную крышку с люка колодца канализационной системы, стоимостью 1200 рублей, погрузили ее в багажное отделение автомобиля ....

Затем, ФИО2, и ФИО3, продолжая свои преступные действия, сознавая незаконность и противоправность своих действий, примерно в 04.30 часов того же дня, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подъехали на вышеуказанном автомобиле марки ... к 

<

адрес обезличен>, возле которого с западной стороны находились люк колодца водопроводной системы и люк колодца канализационной системы, принадлежащие ООО «Водоканал», откуда совместными действиями тайно похитили одну чугунную крышку с люка колодца канализационной системы и одну чугунную крышку с люка колодца водопроводной системы, стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, и погрузили их в багажное отделение автомобиля ....

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, сознавая незаконность и противоправность своих действий, примерно в 07.00 часов того же дня умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехали на вышеуказанном автомобиле ... к 

<

адрес обезличен>, возле которого с северной стороны находился люк колодца канализационной системы, принадлежащий ООО «Водоканал», откуда совместными действиям тайно похитили чугунную крышку с люка колодца канализационной системы, стоимостью 1200 рублей и погрузили ее в багажное отделение автомобиля ....

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им в личных целях, причинив ООО «Водоканал» имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Исанбаев И.М. и Подшивалова Г.С. поддержали ходатайства своих подзащитных об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Водоканал» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участи, согласен с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. От гражданского иска отказывается в связи с возмещением ущерба. 

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность их в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО2 о совершенном преступлении, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 24) суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО3 о совершенном преступлении, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25) суд признает как явку с повинной.

Суд также учитывает, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить каждому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 23 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 08.12.2016 г. подлежит присоединению к вновь назначенному ФИО3 наказанию по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

От гражданского иска о возмещении имущественного ущерба представитель потерпевшего отказался. Суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Водоканал» - ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добренького ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

Кулаго ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 08.12.2016 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 23 (двадцать три) дня.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Водоканал» - ФИО1 о возмещение материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства – автомобиль ..., переданный на хранение ФИО3, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать на усмотрение владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...