РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3335/17 по иску ФИО1 об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3335/17 по иску ФИО1 об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара. В обоснование заявления указывает, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 452 м2 с кадастровым номером № и площадью 200 м2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 31. Ею подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Департамент градостроительства г.о. Самара о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок, испрашиваемый для перераспределения, находится в зоне Ж-5, которая предназначена для развития жилья любого типа. Просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена через представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-41).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал. Пояснил, что на испрашиваемом земельном участке находился его дом. Он не отказывался от намерения восстановить этот дом после пожара, задержка в восстановлении связан с нехваткой денег.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Принимая во внимание, что о невозможности участия в судебном заседании представитель истицы суду не сообщил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 200,00 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 452,30 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). На этих земельных участках расположен жилой дом, собственником которого является истица (л.д. 53, 57-58, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением №СП-9/1516 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровыми номерами № (л.д. 46) на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков). К заявлению был приложен подготовленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 54), сведений о её утверждении уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не имеется.

Согласно представленной схеме в результате перераспределения истица желала объединить принадлежащие ей земельные участки и присоединить к ним территорию площадью 340 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1099 Департамент градостроительства г.о. Самара отказал истцу в перераспределении земельных участков, сославшись на пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Отказ в перераспределении земельных участков явным образом затрагивает законные интересы заявителя, в связи с чем может быть оспорен им в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.39.28, 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков.

В течение 10 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям п.2 ст.39.29 ЗК РФ, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3 ст.39.29 ЗК РФ. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», руководитель Департамента градостроительства г.о. Самара наделен полномочиями по приему заявлений граждан и юридических лиц в адрес Главы Администрации г.о. Самара о перераспределении земельных участков, а также по принятию решений по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также принятию иных решений, предусмотренных главой V.4 ЗК РФ.

Следовательно, ответчик был компетентен принять заявление истца о перераспределении земельных участков и принять решение по существу этого заявлению, в том числе решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если (имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом решении указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, отмечены 2 таких нарушения.

Так, указано, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в 

<

адрес>, утверждёнными постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5). Территориальная зона Ж-5 предназначена для строительства жилья любого типа. Определение типа зоны будет произведено после разработки документации по планировке территории. В настоящее время проект планировки или проект межевания рассматриваемой территории не утверждены.

В соответствии с п.4 ст.30 Правил застройки и землепользования в 

<

адрес> индивидуальное жилищное строительство не относится ни к числу основных видов разрешённого использования земельных участков в зоне Ж-5, ни к числу условно разрешённых видов использования, ни к числу вспомогательных видов разрешённого использования.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правовой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Однако расширение сферы использования земельных участков вразрез с установленным градостроительным регламентом безусловно запрещается, независимо от того, когда началось такое использование. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами. Поскольку испрашиваемое истицей перераспределение земельных участков сопряжено с передачей в её собственность ране не принадлежавшего ей земельного участка, отказ ответчика в таком перераспределении со ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ правомерен. Заключение испрашиваемого соглашения о перераспределении повлекло бы передачу истице дополнительной территории для использования с нарушением градостроительного регламента.

В качестве второго нарушения, допущенного при разработке схемы расположения земельного участка, ответчик указывает на то, что согласно его собственным топографическим материалам в границах территории, присоединяемой к образуемому земельному участку, расположено не принадлежащее истице строение.

Как следует из выкопировки с планшета (л.д. 75) и выкопировки из единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 76), на указанной территории расположено строение с адресом: 

<

адрес>, 29.

Возражая против доводов ответчика, истица представила заключение кадастрового инженера К. (ООО «Глобус») от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), согласно которому на испрашиваемом земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальные строения отсутствуют.

Оценивая расхождения в представленных сторонами доказательствах, суд отдаёт предпочтение заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно сделано на основании обследования земельного участка в натуре. Сведений о заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела у суда не имеется. Кадастровый инженер несёт ответственность за достоверность своих заключений.

Топографические материалы Департамента градостроительства г.о. Самара и администрируемая им же единая информационная система обеспечения градостроительной деятельности не могут считаться безусловно достоверными, т.к. процедуры их регулярного и систематического обновления не существует. Обновление этих информационных ресурсов осуществляется спорадически, по обращениям заинтересованных лиц. Департамент градостроительства г.о. Самара не осуществляет непрерывный мониторинг актуальности размещённой в этих ресурсах информации, её соответствия меняющейся действительности.

В связи с этим результатам натурных обследований необходимо отдавать безусловное предпочтение перед топографическими материалами Департамента градостроительства г.о. Самара и единой информационной системой обеспечения градостроительной деятельности.

Кроме того, отсутствие в Арцыбушевском переулке строения № подтверждается данными общедоступной картографической базы 2gis.ru (л.д. 77), которая в отличии от единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности является коммерческим продуктом и регулярно (ежемесячно) обновляется, в связи с чем содержащаяся в ней информация относительно наличии или отсутствия капитальных строений обладает большей достоверностью, чем информация, представленная ответчиком.

Наконец, истицей в суд была представлена справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО6 МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенная в оспариваемом решении информация о наличии на испрашиваемом земельном участке строения № по 

<

адрес>, не соответствует действительности.

Однако факт гибели строения вследствие пожара не означает безусловно прекращения прав собственника этого строения на земельный участок. Несмотря на то, что земельный участок, ранее занимавшийся домом № по Арцыбушевскому переулку, не был приватизирован (и даже не был сформирован), собственники дома осуществляли беститульное правомерное пользование этим земельным участком и обладали исключительным правом на его приватизацию. Доказательств отказа собственников от этого права суду не представлено. Право собственности на дом прекратилось не вследствие отказа собственников от него, а вследствие гибели объекта права по причинам случайного характера, не связанным с волеизъявлением правообладателей.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 103) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> находился в общей долевой собственности А. и ФИО5 с равными размерами долей.

По сведениям управления ЗАГС 

<

адрес> А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

По сообщению нотариуса 

<

адрес> В. наследниками А. являются ФИО3 и А1

По решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) доля в праве общей долевой собственности на дом в размере ? была выкуплена у А1 в пользу ФИО3 и разделена поровну между ним и его бывшей супругой ФИО4

ФИО3 в судебном заседании заявил о наличии намерений восстановить дом.

Хотя у бывших собственников строения безусловное право на восстановление дома отсутствует, интерес в его восстановлении может быть реализован исключительно в разрешительном порядке, однако и у собственника смежного земельного участка отсутствует безусловное право на приобретение в собственность территории, ранее занятой сгоревшим домом.

Предоставление земельного участка, на котором ранее располагалось строение, иному лицу возможно при отказе прежнего собственника строения от его восстановления, выраженного явно или в конклюдентной форме, либо при злоупотреблении им своим правом. Спор между собственником смежного земельного участка, желающим присоединить неиспользуемую территорию, на которой находилось сгоревшее строение, и бывшим собственником этого строения, возражающим против перераспределения земельных участков, должен разрешаться в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь