Дело № 1-51/19 (№11901640017000061)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 16 мая 2019 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –Ткаченко Д.А,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

потерпевшего Я В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого.

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 08 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем, без цели хищения, взяв без ведома собственника ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 1992 

<

данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Я В.В., направился во двор 

<

адрес>, где стоял вышеуказанный автомобиль.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, подошёл к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, принадлежащего Я В.В., с помощью имеющегося ключа открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего сел на водительское сиденье. Затем, продолжая свои преступные действия, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом совершил поездку по улицам г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области, где на участке местности в районе дома №115 по ул. Победы в г. Углегорске Углегорского городского округа Сахалинской области был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу. 

16 мая 2019 года в судебном заседании от потерпевшего Я В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, каких-либо материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Хайбрахманов И.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего Я В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержанное стороной защиты в лице подсудимого, его защитника, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, о чём свидетельствует данное ходатайство потерпевшего и оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение как в судебном заседании, так и в материалах уголовного дела.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

ФИО1 согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области не судим (л.д. 87-88).

На учётах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80).

По месту жительства ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84). 

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, а также ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, которые последний принял, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим примирение состоялось, в связи с чем ходатайство потерпевшего Я В.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как полагает, что исправление ФИО1 за совершение данного преступления, направленного против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд принимает во внимание, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан на хранение потерпевшему Я В.В., руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд оставляет данное вещественное доказательство его законному владельцу Я В.В. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвоката Хайбрахманова И.А., взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 47, ч. 5 ст. 50, 132 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Я о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ находящийся на хранении у потерпевшего Я В.В. автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – оставить законному владельцу Я В.В.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Право участвовать в суде апелляционной инстанции, о чём должно быть подано письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения постановления, путём подачи отдельного ходатайства, либо указания об этом в жалобе. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания, а также право принесения на него замечаний в тот же срок с момента ознакомления. Право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката, о чём должно быть заявлено письменное ходатайство.

Председательствующий М.А. Манаева