63RS0043-01-2024-003201-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выципура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10.07.2020 банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, наосновании которого последней был предоставлен кредит в общем размере 538343,20 руб. под 15% годовых на срок до 09.09.2025 под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan Solano, VIN: №, 2018 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2020 в размере 244935,82 руб. (их которых: 240888,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 98,73 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3948,53 руб. – штрафные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11649,36 руб.;

взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 09.05.2024 по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество - Lifan Solano, VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что10.07.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, обеспеченный залогом.

В соответствии с названным договором ФИО1 был предоставлен Кредит в размере 538343.20 руб. на срок до 09.09.2025, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan Solano, YIN: №, 2018 года выпуска, что подтверждается выпиской из лицевого счета (59,86 – часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет кредита).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 12) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма полежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно

09.07.2020 между Ответчиком и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», по которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Lifan Solano, VIN: №, 2018 года выпуска. Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается предоставленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору составляет 244935,82 руб. (их которых: 240888,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 98,73 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3948,53 руб. – штрафные проценты).

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, уведомив ФИО1 о нарушении условий кредитного договора, потребовав от ответчика полного погашения образовавшейся по ее вине задолженности, в течение 30 дней с момента направления соответствующего требования, а также предупредил о том, что при невыполнении соответствующих требований, истец предпримет предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и интересов.

Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п.п 10, 11) обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lifan Solano, VIN: №, 2018 года выпуска

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 759 900,00 руб. Стороны согласились с тем, что для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенное ТС в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного ТС определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора – 85% залоговой стоимости ТС, по истечении 12 месяцев - 75% залоговой стоимости ТС, по истечении 24 месяцев - 65% залоговой стоимости ТС, по истечении 36 месяцев - 55% залоговой стоимости ТС. 

Пунктом 5.3 Правил кредитования предусмотрено, что в случае если заемщиком не будут надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по кредитному договору, при этом несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2020 в размере 244935,82, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11649,36 руб.

Взыскивать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 10.07.2020 в размере 15% годовых на остаток основного долга в размере 240888,56 руб. с 09.05.2024 по день фактического возврата К..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lifan Solano, VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2024.