АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Горовец Г.И.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакировой Э.Н. в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Сугловой Е.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый: 18 ноября 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, постановлением от 30 марта 2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 100 часов (отбыто 32 часа),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 24 января 2023 года на территории Алексеевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Э.Н. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает наказание в виде лишения свободы назначенное ее подзащитному чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района Суглова Е.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в виду неверного применения уголовного закона.

Указывает о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, так как в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, суд неверно применил положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО12., а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом были признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст.64, 73 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, назначенное наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при определении вида исправительной колонии для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, так как по предыдущему приговору осужден к наказанию в виде штрафа, которое затем заменено на обязательные работы.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения, необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: