Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-309

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 22 апреля 2020 года. 

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Соловьёва И.Н.,

защитника подозреваемого С.П. - адвоката Леонова М.М., 

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2020 года апелляционное представление прокурора Пыталовского района Псковской области С. на постановление Пыталовского районного суда от 8 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ГД отделения МВД России по Пыталовскому району Н. - об избрании в отношении подозреваемого С.П., 

<

****> года рождения, уроженца, гражданина и жителя 

<

****>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя Н. от 6 апреля 2020 года по факту покушения около 14 час. 6 апреля 2020 года С.П. на дачу взятки заместителю начальника таможенного поста МАПП 

<

 ... > Псковской таможни С.Ю. в размере 7500 рублей в ходе оформления таможенного въезда на территорию РФ, в отношении С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

8 апреля 2020 года дознаватель Н., с согласия прокурора Пыталовского района, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.П. меры пресечения в виде заключения.

Данное ходатайство обосновано подтверждением вины С.П. в инкриминируемом ему преступлении, направленном против интересов государственной власти, наличием у подозреваемого гражданства 

<

****> и отсутствием у него места постоянного проживания на территории России.

В соответствии со ст. 108 УК РФ, находя указанные обстоятельства исключительными, дающими основания полагать, что при нахождении на свободе, С.П. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не дающими возможности для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Данное ходатайство в судебном заседании дознавателем и прокурором было поддержано.

С.П. и адвокат Леонов М.М., указывая о наличии у подозреваемого на территории 

<

****> постоянного места жительства, семьи и троих малолетних детей, об отсутствии у него намерений скрываться и его готовности прибывать по вызовам в орган дознания, возражая по удовлетворению заявленного дознавателем ходатайства, полагали возможным избрать ему более мягкую меру пресечения.

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано за отсутствием данных свидетельствующих о намерении подозреваемого С.П. скрыться от дознания и суда, то есть основания предусмотренного п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пыталовского района С., приводя аналогичные доводы изложенным в ходатайстве дознавателя, ссылаясь на исключительность обстоятельств свидетельствующих о необходимости избрания С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органа дознания, чем воспрепятствовать производству по делу, указывая о нарушении судом процессуального закона, просит обжалуемое судебное решение отменить и, при предъявлении данному лицу обвинения в десятидневный срок в соответствии со ст. 100 УПК РФ, избрать С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - до 5 мая 2020 года включительно, 

В возражении на данное представление адвокат Леонов М.М., находя доводы прокурора об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав прокурора Соловьёва И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Леонова М.М. возражавшего по удовлетворению данного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства судом и принято во внимание.

Так, С.П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы, какой - либо ущерб его действиями не причинён.

Данных о наличии у подозреваемого неснятой и непогашенной судимости материалы дела не содержат.

Имеет постоянное место работы, семью и троих малолетних детей, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С.П. был задержан в период с 6 по 8 апреля 2020 года. 

Согласно пояснениям его защитника по обстоятельствам производства по делу:

- по освобождении от подозреваемого было взято обязательство о его явке в орган дознания, мера пресечения не применялась,

- производство дознания по делу велось в сокращенной форме. По его окончании – 18 апреля 2020 года, С.П. прибыл в орган дознания и ознакомился с материалами дела, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,

- в настоящее время уголовное дело направлено прокурору.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции прокурором не оспаривались.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих об уклонении С.П. от явки в орган дознания либо о его воспрепятствовании производству по делу, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов ходатайства дознавателя о возможности С.П. скрыться от суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положения ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого при наличии соответствующего его ходатайства.

В ходе судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 100, 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пыталовского районного суда от 8 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя Н. - об избрании в отношении подозреваемого С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пыталовского района С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.